АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу № 33-723/2012
Судья Лябах И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности П.А. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 декабря 2011 года по иску Л. к Волго-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства о восстановлении на работе,
установила:
Л. обратился в суд с иском, указав, что приказом № л/с от .. года уволен с должности государственного инспектора отдела по п. 11 ч. 1 ст. 33 ФЗ
"О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с нарушением установленных Федеральным законом
обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указано какие конкретно правила заключения служебного контракта нарушены. Кроме этого, в трудовой книжке указано иное основание увольнения, а именно п. 14 ч. 1 ст. 33
ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - нарушение запретов, связанных с гражданской службой. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов установлено, что до поступления на государственную гражданскую службу он являлся индивидуальным предпринимателем. На службу он принят .. года, а с заявлением о закрытии предпринимательской деятельности обратился в налоговый орган в декабре 2009 года. В связи с этим комиссией сделан вывод о несовместимости нахождения на государственной службе. Однако представителем нанимателя не учтено, что на момент принятия решения об увольнении он не имел статуса индивидуального предпринимателя, что не исключает возможности замещения должности государственной гражданской службы. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Л. и его представитель по доверенности П.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признал.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности П.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку истец дисциплинарный проступок, за который его можно было уволить, не совершал; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности; не дано должной оценки тому обстоятельству, что при увольнении истца представителем нанимателя вынесено два различных приказа.
Заслушав докладчика, объяснения Л. и его представителя по доверенности П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д., не согласившегося с жалобой, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Установлено, что 7 апреля 2009 Л. принят на государственную гражданскую службу на должность ... года переведен в структурное подразделение отдел, .. года - в отдел.
Приказом № л/с от .. года уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 14 части 1 статьи 33
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой.
Порядок и условия прохождения службы регламентируются Федеральным законом
от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Правовую основу службы в органах Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства составляют Конституция
Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила служебного распорядка и должностной регламент.
Применительно к положениям статьи 11
Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового законодательства распространяется и на сотрудников Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства с учетом особенностей, установленных специальным законодательством.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением сроков и процедуры увольнения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.
Как следует из приказа об увольнении, основанием к его изданию послужили результаты заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от .. года N.
Из протокола заседания комиссии следует, что в ходе проверки, проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ЮФО в 2011 году на предмет исполнения Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции, выявлены нарушения со стороны Л. пункта 3 части 1 статьи 17
Закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который, являясь государственным гражданским служащим, одновременно, является индивидуальным предпринимателем.
В объяснительной Л. указал, что действительно с 2005 года имел статус индивидуального предпринимателя. С момента поступления на государственную гражданскую службы предпринимательством не занимался. В декабре 2009 года поручил своей знакомой оформить документы по закрытию предпринимательской деятельности. Исполнение поручения не проверил, в связи с чем не знал, что на момент проверки значится индивидуальным предпринимателем. В сентябре 2011 года с таким заявлением обратился самостоятельно, произведя все необходимые выплаты.
Статья 16
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закрепляет перечень обстоятельств, при наличии которых гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе. Помимо ограничений данный Закон
закрепляет широкий перечень запретов, связанных с государственной службой. По смыслу статьи 17
Закона запреты адресованы исключительно гражданскому служащему, а не лицу, поступающему на государственную гражданскую службу.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 17
названного Закона, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 33
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17
настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что при поступлении на службу Л. ознакомлен с запретами, установленными гражданскому служащему вышеуказанным Законом
. Тем не менее, зная о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, подав, по его утверждению, в декабре 2009 года заявление о прекращении статуса, не предпринял мер к получению подтверждения принятия налоговым органом соответствующего решения. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец не занимался предпринимательской деятельностью, в судебном заседании не установлено.
Доводы жалобы о том, что увольнение имело на основании двух приказов работодателя, имеющих разные правовые основания прекращения служебных отношений, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельны, поскольку приказ, с которым Л. ознакомлен в Ахтубинском районном отделе Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, содержащий основание увольнение по пункту 11 части 1 статьи 33
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поступил в отдел факсом с номера телефона, не принадлежащего Волго-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства. В Управлении Л. ознакомлен с подлинником приказа, содержащим основание увольнения пункт 14 части 1 статьи 33
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", это же основание указано и в трудовой книжке истца.
Ссылка Л. в жалобе на пропуск работодателем месячного срока для принятия решения о прекращении служебных отношений является несостоятельной, поскольку увольнение по пункту 14 части 1 статьи 33
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем установленный статьей 58
Закона порядок применения дисциплинарного взыскания в данном случае неприменим.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Л. иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности П.А. - без удовлетворения
