АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу № А03-3693/2012
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А", г. Барнаул, о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя - С.В.Г. по доверенности от 15.02.2012 б/н;
от заинтересованного лица - Е.М.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю по доверенности от 01.03.2011 г. № 04-27, Г.С.В. главный государственный налоговый инспектор отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю по доверенности от 04.06.2012 г. № 04-27/00078;
установил:
В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "А", ОГРН 1082221009463, ИНН 2221139318 (далее по тексту - общество), с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган) № РА-11-74 от 07.10.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 877 804 руб., пени в сумме 261 388 руб. 90 коп., штраф в сумме 147 657 руб. 80 коп., налог на прибыль в сумме 1 085 045 руб., пени в сумме 300 781 руб. 90 коп., штраф в сумме 223 135 руб.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что размер доначисленных обществу оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной налоговым органом в отношении общества выездной налоговой проверки, налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций, определен с нарушением действующего законодательства.
Суммы налогов, как указано в акте проверки и оспариваемом решении, определены налоговым органом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31
Налогового кодекса РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике в налоговом органе и информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки. При этом налоговый орган принимает заявленные обществом доходы и расходы в налоговой отчетности за период 2007 - 2009 гг., за исключением не подтвержденных мероприятиями налогового контроля расходов и налоговых вычетов.
Общество считает, что такой подход к определению сумм налогов, подлежащих к уплате в бюджет, сам по себе является противоречивым и несоответствующим требованиям пп. 7 п. 1 ст. 31
Налогового кодекса РФ, то есть не является расчетным, что свидетельствует об определении налоговых обязательств общества иным, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, путем.
Налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС и расходы общества в целях исчисления налога на прибыль за 2008 и 2009 гг. по контрагентам ООО "С" и ООО "Ал.", обосновывая это наличием обстоятельств, связанных с невозможностью осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, которые, по мнению общества, сами по себе не доказывают невозможность осуществления заявленных обществом хозяйственных операций в силу наличия возможности осуществления транзитных поставок и иных обстоятельств. Кроме того, налоговый орган не установил, что указанные налоговым органом расходы по вышеназванным контрагентам были учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, равно как и не установил, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с указанными контрагентами, были заявлены обществом в составе налоговых вычетов по НДС.
Считает, что налоговый орган не осуществлял проверку правильности определения налоговой базы по НДС ни расчетным, ни иным путем, ввиду отсутствия указания на это в акте проверки.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Пояснил, что налоговый орган в оспариваемом решении не указал обстоятельств, подтвреждающих применение расчетного метода. При разрешении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС налоговый орган выборочно принял налоговые вычеты, то есть принял их по всем хозяйственным операциям, за исключением операций с вышеуказанными контрагентами.
Представители налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля. Считают, что налоговый орган установил все составляющие, необходимые для исчисления налога, определив суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31
Налогового кодекса РФ на основании данных, как о доходах, так и расходах общества.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества, в порядке ст. 89
Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.
По результатам этой проверки должностными лицами налогового органа составлен акт выездной налоговой проверки № АП-11-37 от 29.07.2011 года, на который обществом были представлены возражения.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений и иных материалов проверки, полученных, в том числе, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 07 октября 2011 года принято решение № РА-11-74 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122
налогового кодекса РФ за: неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 223 135 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 59 385 руб. 80 коп. и в краевой бюджет в сумме 163 749 руб. 20 коп.; неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 147 675 руб. 80 коп.
Этим же решением обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 085 045 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 296 929 руб. и в краевой бюджет в сумме 818 746 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 300 781 руб. 90 коп.; недоимку по НДС в сумме 877 804 руб.; пени по НДС в сумме 261 388 руб. 90 коп.
Не согласившись с этим решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление).
Решением управления от 20.12.2011 года, в удовлетворении апелляционной жалобы общества о несогласии с решением налогового органа № РА-11-74 от 07.10.2011 года отказано. Названное решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Как следует из содержания оспариваемого обществом решения, в связи с непредставлением обществом для проведения проверки документов бухгалтерского и налогового учета в течение более двух месяцев, налоговым органом определены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 31
Налогового кодекса РФ, то есть расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике в налоговом органе и информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки.
Как указал налоговый орган, при определении налоговых обязательств общества расчетным методом, помимо использования всей имеющейся в налоговом органе информации о доходах и расходах общества, налоговый орган произвел анализ данных о движении денежных средств по расчетному счету общества в части сумм поступивших доходов и осуществленных расходов с учетом отсутствия зарегистрированной за обществом контрольно-кассовой техники; произвел анализ данных бухгалтерской отчетности общества об имеющейся задолженности перед дебиторами и кредиторами; использовал документы, полученные от контрагентов общества об объемах выполненных работ (переданных товарах, выполненных услугах), а также использовал данные о начисленных налогах и произведенных выплатах работникам.
С учетом вышеуказанных действий, осуществленных в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял заявленные обществом налоговые вычеты по НДС, а также заявленные им в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы, отраженные в налоговой отчетности за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, за исключением неподтвержденных мероприятиями налогового контроля расходов и налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО "Ал." и ООО "С" в отношении которых, по мнению налогового органа, при осуществлении мероприятий налогового контроля собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ими заявленных обществом хозяйственных операций.
Оценивая оспариваемое обществом решение налогового органа, суд исходит из следующего.
При рассмотрении дела общество не оспаривает того обстоятельства, что налоговый орган обязан был произвести расчет налоговых обязательств общества в соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 31
Налогового кодекса РФ, вследствие непредставления обществом налоговому органу в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов.
Пунктом 1 ст. 247
Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25
Налогового кодекса РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25
Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252
Налогового кодекса РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265
Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом
от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31
Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Непредставление обществом первичных бухгалтерских и иных документов, позволяющих налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывало налоговый орган применительно к положениям п.п. 7 п. 1 ст. 31
Налогового кодекса РФ определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных, как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 по делу № А55-5418/2010.
В соответствии с этой же правовой позицией, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений вышеназванной нормы Налогового кодекса
РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
При рассмотрении дела налоговый орган указал, что им были приняты меры к исчислению суммы налога расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31
Налогового кодекса РФ на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, путем направления запросов о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Такие меры, как указал налоговый орган, позволили установить, что на территории г. Барнаула аналогичных налогоплательщиков не имеется.
В подтверждение этого обстоятельства налоговым органом в материалы дела представлены копии запросов в вышеуказанные налоговые органы от 28.01.2011 года № 15-30/00789дсп@ (ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула), от 28.01.2011 года № 15-30/00790дсп@ (Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю) "О предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам", от 29.04.2011 года № 11-30/06266дсп@ (УФНС России по Алтайскому краю) "Об оказании содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам для ООО "А".
Содержание этих запросов позволяет установить, что критериями для определения аналогичных налогоплательщиков указаны основной вид деятельности проверяемого налогоплательщика (общества) - производство электромонтажных работ (код ОКВЭД - 45.31
) и показатели финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007, 2008 и 2009 гг.
В ответ на запрос налогового органа от 28.01.2011 года № 15-30/00789дсп@ ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в соответствии с письмами без номера и даты (E-mail № 04190 от 30.02.2011) и № 15-26/01990@ от 18.02.2011 года сообщила об отсутствии информации об аналогичных налогоплательщиках, соответствующих вышеуказанным критериям.
Ответы на запросы налогового органа об аналогичных обществу налогоплательщиках, адресованные в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю не представлены, при этом, как указал налоговый орган, соответствующие запросы были сформулированы таким образом, что ответ на них предусматривался лишь при наличии данных об аналогичных налогоплательщиках.
Оценивая доводы налогового органа о принятии им мер к получению информации о налогоплательщиках аналогичных обществу, суд исходит из следующего.
В системе налогов и сборов в Российской Федерации НДС и налог на прибыль организаций в соответствии со ст. 13
Налогового кодекса РФ отнесены к федеральным налогам, то есть эти виды налогов установлены и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.
Положения пп. 7 п. 1 ст. 31
Налогового кодекса РФ, равно как и иные положения законодательства о налогах и сборах, не содержат каких-либо условий, определяющих необходимость поиска аналогичного налогоплательщика в пределах территориальных границ места осуществления деятельности или регистрации проверяемого налогоплательщика.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 года по делу № А21-6743/2008.
Принимая это во внимание, заявленный налоговым органом довод об отсутствии аналогичных обществу налогоплательщиков на территории только лишь г. Барнаула не может быть принят судом, как обоснованный.
Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган принимал меры к поиску аналогичных обществу налогоплательщиков, расположенных в пределах территории Алтайского края, а в случае отсутствия таковых на названной территории, на территории иных ближайших субъектов Российской Федерации налоговым органом не представлено.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что положения п. 1 ст. 30
Налогового кодекса РФ, предполагают наличие взаимодействия между собой налоговых органов всех уровней (федерального, регионального, территориального), как составляющих единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, что подразумевает осуществление взаимного обмена информацией в целях реализации возложенных на налоговые органы функций и задач.
В связи с этим, необходимость получения информации в порядке вышеуказанного взаимодействия на основании письменного запроса предполагает наличие соответствующего ответа лица, которому адресован запрос, о предоставлении такой информации, либо о невозможности ее предоставления.
Сам по себе факт непредставления ответа на запрос о предоставлении информации не свидетельствует о невозможности ее предоставления, в частности в силу отсутствия соответствующих сведений.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что запросы о предоставлении информации об аналогичных обществу налогоплательщиках, адресованные Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю не предполагали получения ответа на них в случае отсутствия необходимой информации, не может быть принят как обоснованный.
Более того, при наличии в материалах дела вышеуказанных запросов, адресованных Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю, арбитражный суд лишен возможности установить факт получения этих запросов вышеуказанными налоговыми органами. В частности, в подтверждение факта направления запроса исх. № 15-30/00790дсп@ в адрес Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю представлена выписка из электронного журнала отправленной корреспонденции, в которой отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о фактическом получении указанного запроса лицом, которому он адресован.
Доказательств направления и получения запроса, адресованного УФНС России по Алтайскому краю, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает то, что в соответствии с запросами в налоговые органы г. Барнаула и УФНС России по Алтайскому краю, в качестве одного из критериев, в целях получения информации об аналогичных обществу налогоплательщиках, налоговым органом указан основной вид деятельности общества - производство электромонтажных работ (код ОКВЭД - 45.31
).
Как следует из акта проверки, при проведении мероприятий налогового контроля, покупатели работ, услуг, в частности ОАО "Э", ООО "Эк.", ООО "Аг." подтвердили объемы выполненных обществом работ. При проверке доходов от реализации, отраженных обществом в декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период, нарушений налоговым органом не установлено.
При рассмотрении дела представитель налогового органа дал устные пояснения о том, что ОАО "Э", ООО "Эк.", ООО "Аг." при проведении мероприятий налогового контроля представили документы, согласно которым общество выполнено работы по монтажу линий электропередач.
В то же время, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, последнее, наряду с вышеуказанным видом основной деятельности, осуществляет обширный перечень дополнительных видов экономической деятельности, в частности, связанных с выполнением работ в области строительства, деятельности автомобильного грузового неспециализированного транспорта, торговли (оптовой и розничной), оказанием услуг.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде общество фактически не осуществляло вышеуказанные виды дополнительной экономической деятельности, не получало от их осуществления доход и не несло расходы, связанные с осуществлением этих видов деятельности, материалы дела не содержат. Соответствующие обстоятельства не отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.
При этом суд также учитывает то, что налоговый орган не представил доказательств принятия мер к установлению данных об аналогичных обществу налогоплательщиках по критерию осуществления видов предпринимательской деятельности, заявленных обществом в качестве дополнительных видов деятельности, запись об осуществлении которых внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не указал обстоятельств и, в нарушений требований ч. 1 ст. 65
и ч. 5 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил подтверждающих эти обстоятельства доказательств, связанных с принятием им необходимых мер к получению информации об аналогичных обществу налогоплательщиках, отвечающих критериям сопоставимости с проверяемым налогоплательщиком, в целях реализации положений пп. 7 п. 1 ст. 31
Налогового кодекса РФ.
Также суд учитывает то обстоятельство, что положения пп. 7 п. 1 ст. 31
Налогового кодекса РФ предполагают необходимость их применения ко всем составляющим, необходимым для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25
Налогового кодекса РФ, то есть как для определения дохода, так и расходов, связанных с извлечением дохода.
Указывая на применение при проведении в отношении общества налоговой проверки расчетного метода определения налоговых обязательств общества, в связи с непредставлением последним для проведения проверки документов бухгалтерского и налогового учета в течение более двух месяцев, налоговый орган при определении расходов принял часть документально неподтвержденных обществом расходов, заявленных им в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемый период. В то же время, в другой их части, а именно в части расходов по контрагентам ООО "С" и ООО "Ал.", отказал в принятии расходов со ссылкой на необходимость их документального подтверждения и отсутствие у общества такого подтверждения (лист 7 и 9 оспариваемого решения). Данный подход при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций не может быть признан соответствующим положениям пп. 7 п. 1 ст. 31
Налогового кодекса РФ.
Также, с учетом того, что налоговый орган принял заявленные обществом в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы, отраженные в налоговой отчетности за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, за исключением неподтвержденных мероприятиями налогового контроля расходов по операциям с контрагентами ООО "Ал." и ООО "С", содержание оспариваемого обществом решения не свидетельствует о том, что налоговый орган установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, расходы общества, связанные с приобретением у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей в налоговых периодах, отраженных в решении, фактически были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль именно в этих налоговых периодах.
Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган при рассмотрении дела не представил доказательств, свидетельствующих об определении достоверных налоговых обязательств налогоплательщика - общества в порядке установленном законом при использовании расчетного метода, в целях создания дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечения баланса частных и публичных интересов.
Оценивая оспариваемое решение применительно к доводам и возражениям сторон относительно правомерности доначисления НДС, пеней и штрафных санкций по этому же налогу, суд исходит из следующего.
Общество при рассмотрении дела правомерно указало на то, что в п. 7 ст. 166
Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.
В то же время, поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу, положения п. 7
вышеназванной статьи Налогового кодекса РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.
Пунктом 1 ст. 171
Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166
, на установленные ст. 171
Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173
Налогового кодекса РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 172
Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169
Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом
.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет установить, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
В связи с этим, при непредставлении в налоговый орган документов, предусмотренных вышеуказанными положениями законодательства о налогах и сборах, подтвреждающих суммы примененных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, налоговый орган вправе отказать в реализации налогоплательщику права на применение таких вычетов.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 14473/10.
Из материалов дела следует, что до момента составления акта проверки, обществом первичные учетные документы, подтверждающие реализацию в проверяемом периоде права на применение налоговых вычетов, представлены не были.
При подаче обществом возражений на акт проверки, с учетом установленных и отраженных в этом акте обстоятельств, общество, в подтверждение права на применение в проверяемом периоде налоговых вычетов, одновременно с возражениями представило счета-фактуры и товарные накладные к ним, в связи с чем налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Отказывая обществу в соответствии с оспариваемым решением в принятии налоговых вычетов по НДС, в части налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО "С" и ООО "Ал.", налоговый орган указал на наличие в представленных документах противоречивых и недостоверных сведений, свидетельствующих о невозможности осуществления заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций.
В частности, как указал налоговый орган, заявленные в качестве учредителей и руководителей ООО "С" и ООО "Ал." физические лица, фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не имели и зарегистрировали эти организации на свое имя за вознаграждение.
Указанные спорные контрагенты общества фактически по месту государственной регистрации не находились, не имеют основных и транспортных средств, численности штата, не осуществляют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляют ее с "нулевыми" показателями.
По результатам проведенной в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы уставлено, что подписи, выполненные в представленных обществом первичных учетных документах от имени заявленных руководителей спорных контрагентов, выполнены не ими, а другими лицами.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "С" и ООО "Ал." налоговый орган пришел к выводу о том, что большая часть поступивших на расчетные счета указанных контрагентов общества денежных средств перечислялась на пластиковые карты физических лиц. Основанием перечисления денежных средств на счета физических лиц со счета ООО "С" указан процентный займ, при этом возврат заемных средств физическими лицами не отражен. При допросе физических лиц, на имя которых оформлены пластиковые карты, установлено, что оформленные карты фактически в их распоряжение не передавались, оформлены по просьбе иных лиц, денежные средства с карты ими не снимались.
Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, установленным налоговым органом в отношении спорных контрагентов общества, суд исходит из того, что эти обстоятельства, свидетельствуют о допущенных нарушениях непосредственно такими контрагентами.
Судебная практика по разрешению споров, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, с учетом правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в его Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, исходит из того, что факт подписания от имени контрагента первичных учетных документов неуполномоченным (неустановленным лицом) сам по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ненахождение поставщика по адресу его государственной регистрации также не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности не по месту государственной регистрации, в то время как в первичных учетных документах подлежат отражению сведения о месте нахождения продавца (поставщика) в соответствии с его учредительными документами.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Указывая на непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности налоговый орган сослался на непредставление обществом документов, подтвреждающих обратное, к числу которых, по мнению налогового органа, относятся распечатки с Интернет-сайта ФНС России, запросы в налоговые органы на выдачу выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, датированные периодом совершения спорных хозяйственных операций, копии паспортов и иных документов, удостоверяющих личность лиц, выступающих от имени поставщика при заключении и исполнении договоров, иных документов, подтвреждающих их полномочия на передачу товара и получение денежных средств в счет его оплаты.
Между тем, данные доводы налогового органа не могут быть приняты арбитражным судом как обоснованные, поскольку действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности обязанностей по сбору, хранению и предоставлению в распоряжение налогового органа документов, содержащих сведения об обстоятельствах создания контрагента и приобретения им правоспособности, а также сведения о личностях и персональных данных лиц, выступающих от имени контрагента.
Из материалов дела следует, что ООО "С" и ООО "Ал." в проверяемом периоде являлись правоспособными юридическими лицами, вследствие наличия записи о них в Едином государственном реестре юридических лиц.
Расчеты общества со спорными контрагентами, как следует из материалов дела, производились в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при этом доказательств, позволяющих установить, что впоследствии уплаченные контрагенту денежные средства были возвращены обществу не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости или аффилированности общества со спорными контрагентами, вследствие чего обществу должно было быть известно об установленных налоговым органом нарушениях, допущенных контрагентами.
Из оспариваемого решения также следует, что налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "С" на основании счета-фактуры от 28 октября 2008 года № 17 на сумму 2 850 000 руб., в том числе НДС в сумме 434 745 руб. 76 коп., связанным с выполнением данным контрагентом строительно-монтажных работ.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что вышеуказанный вид хозяйственной операции определен исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету.
При этом, обосновывая факт невозможности выполнения ООО "С" строительно-монтажных работ, налоговый орган также указал на то обстоятельство, что данная организация не имеет лицензии на выполнение соответствующего вида работ.
В то же время, одновременно с возражениями на акт проверки обществом представлена счет-фактура от 28 октября 2008 года № 17 и товарная накладная № 17 от 28.10.2008 года, выставленные обществу ООО "С", содержание которых позволяет установить, что основанием оплаты по указанному счету-фактуре является реализация в адрес общества металлоконструкций опор.
Принимая во внимание то, что содержание хозяйственной операции подлежит установлению на основании первичных учетных документов, выводы налогового органа о невозможности осуществления ООО "С" выполнения строительно-монтажных работ, ввиду отсутствия лицензии на выполнение соответствующего вида работ, основанные на анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету при наличии соответствующих первичных учетных документов не могут быть признаны обоснованными.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации ООО "С" указанного товара обществу, в частности в силу того, что данный товар фактически не приобретался у иных контрагентов, налоговым органом не представлено.
Также, как следует из содержания оспариваемого решения (лист 6 этого решения), налоговый орган установил, что ООО "Ал." в проверяемом периоде имело два расчетных счета: № 40702810700280000026, открытый в Барнаульском филиале ОАО "Р" и № 40702810000000002428, открытый в ОАО КБ "Ф".
При рассмотрении дела, в его материалы налоговым органом представлены выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810000000002428, открытому в ОАО КБ "Ф".
Выписка по счету, открытому в Барнаульском филиале ОАО "Р" в материалы дела не представлена. Данное обстоятельство не позволяет принять как документально подтвержденный довод налогового органа об отсутствии у ООО "Ал." расходов в виде платежей, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Анализ представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ал.", открытому в ОАО КБ "Ф", позволяет сделать вывод о том, что в этой выписке отражены операции по перечислению денежных средств не только от общества в результате осуществления операций, по которым налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В частности, из указанной выписки следует, что ООО "Ал." осуществляло многочисленное количество операций, связанных с поступлением и перечислением денежных средств по расчетному счету в результате приобретения и реализации обширного ассортимента товаров и услуг, что соответствует заявленному ООО "Ал." в виду экономической деятельности. Количество таких операций и размер осуществляемых перечислений, свидетельствует о значительных оборотах по счету.
Как установил налоговый орган учредителем и руководителем ООО "Ал." являлась С.М.О., допрос которой не представился возможным в связи с ее смертью 11.05.2010 года. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ал.", открытому в ОАО КБ "Ф", произведен налоговым органом в период с 01.01.2007 года по 15.03.2010 года, при этом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления С.М.О. в этот же период времени операций по этому расчетному счету, либо осуществления таких операций иным, уполномоченным в установленном законом порядке лицом, не представлено.
С учетом действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщиков, налоговый орган должен представить достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 1
и 2
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 с учетом положений ч. 1 ст. 65
и ч. 5 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таких доказательств, как полагает арбитражный суд, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа № РА-11-74 от 07 октября 2011 года нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому достаточных и законных оснований возлагает на общество дополнительные обязанности по уплате в бюджет налогов, пеней и штрафных санкций.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом по делу требований.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь п. 1 ст. 110
, ст.ст. 167
- 170
, ст. 216
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение № РА-11-74 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 октября 2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в полном объеме.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
