АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу № А03-1189/2012
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 мая 2012 года.
Решение суда изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Б.Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Д", г. Бийск (ИНН 2227020661, ОГРН 1022200562405), о взыскании 564 213 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Б.А.В. по доверенности № 7351-01 от 01.11.2011 года;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д", г. Бийск, о взыскании 562 839 руб. 35 коп., из них 541 105 руб. неосновательного обогащения за период с 16.11.2010 года по 30.11.2011 года и 21 734 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 года по 10.12.2011 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за пользование земельным участком. Указывает на безосновательное использование ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в период с 16.11.2010 года по 30.11.2011 года, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся в качестве платы за пользование земельным участком. Поскольку указанные действия, повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, истец просит взыскать неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование причитающимися истцу денежными средствами.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с запросом дополнительных документов. В связи с предоставлением отзыва ответчика, из которого следует, что ответчик пользовался земельным участком на основании договора аренды.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 564 213 руб. 38 коп., из них 401 465 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.11.2010 года по 24.08.2011 года, 12 627 руб. 77 коп. пени за период с 11.12.2010 года по 24.08.2011 года, 139 640 руб. неосновательного обогащения за период с 25.08.2011 года по 30.11.2011 года и 10 480 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 года по 10.12.2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненное исковое заявление к производству.
Истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что просит взыскать задолженность по арендной плате и неосновательное обогащение за пользование участком, площадью 32 144 кв. м.
Истец считает, что определении размера арендной платы, его необходимо рассчитывать, как за земельные участки промышленного назначения, поскольку земельный участок по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 7/7, площадью 32 144 кв. м используется ответчиком для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений.
Ответчик по иску возражал. Факт пользования земельным участком, без внесения платы за землю не оспаривал. Не соглашался с размером арендной платы, определенным истцом. Указал, что арендная плата должна рассчитываться как за земли сельскохозяйственного назначения (как определено в договоре аренды и в кадастровом паспорте земельного участка), а не как земли промышленного назначения.
В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ответчиком своего расчета по определению размера задолженности и неосновательного обогащения. Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, расчет платы за землю не представил.
Выслушав пояснения истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 7/7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2008 года.
28.03.2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Д" (арендатор) заключен договор аренды земли № 290 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 29.01.2003 года, сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью 41 134,21 кв. м. по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 7/7.
Общество с ограниченной ответственностью "Д" является правопреемником закрытого акционерного общества "Д".
В пункте 1.2 договора указано, что участок предоставляется для эксплуатации земель сельскохозяйственного использования.
После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком. Ответчик, данный факт не оспаривает. В соответствии с п. 2 статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды считается заключенным на тех же условиях, на неопределенный срок.
Согласно статье 614
Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 2.3 договора аренды установлено, что расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно, с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В пункте 2.3 договора определено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Стороны не оспаривают наличие задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, а также площадь используемого земельного участка.
Разногласия между сторонами возникли по определению размера арендной платы, подлежащей взысканию. При этом стороны применяют различные показатели удельной кадастровой стоимости земельного участка в расчете арендной платы.
По мнению суда, довод истца о необходимости применения при расчете арендной платы и соответственно, суммы задолженности по договору за период с 16.11.2010 года по 24.08.2011 года, иного вида функционального использования в отношении земельного участка, чем указанного в договоре аренды является несостоятельным.
Согласно, кадастрового паспорта земельного участка от 21 июля 2010 года, земельный участок расположенный по адресу г. Бийск, пер. Липового, дом 7/7, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно ч. 3 ст. 37
Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Доказательства принятия в установленном порядке решения об изменении конкретного вида разрешенного использования данного земельного участка, предусмотренного условиями договора (на момент действия договора аренды), на другой вид такого использования, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В договоре аренды № 290 от 28 марта 2003 года стороны указали, что земельный участок предоставляется для эксплуатации земель сельскохозяйственного назначения.
Учитывая, что договор аренды земли № 290 от 28.03.2003 года был прекращен 25.08.2011 года, и вид разрешенного использования земельного участка был изменен только после прекращения договора аренды земли, суд не принимает довод истца о том, что при расчете арендной платы по договору аренды должен применяться иной вид разрешенного использования, чем тот, который указан в договоре.
В связи с этим суд считает, что размер арендной платы должен определяться с учетом вида разрешенного использования земельного участка, зафиксированного в договоре аренды.
При таких обстоятельствах, произведя расчет арендной платы, с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды суд считает возможным взыскать с ответчика 10 506 руб. 31 коп. задолженности по арендной платы за период с 16.11.2010 года по 24.08.2011 года. При расчете арендной платы суд учитывал площадь земельного участка - 32 144 кв. м (о которой заявлял истец), и вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения (как указано в договоре аренды), при учете удельного показателя кадастровой стоимости земли равного 2,13 руб./кв. м.
В остальной части требований о взыскании задолженности по арендной плате суд отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, в случае неуплаты платежей в установленный срок (пункт 2.4 договора).
Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.
Судом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, с учетом размера долга по арендной плате, суд считает возможным взыскать 330 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.12.2010 года по 24.08.2011 года. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Ответчик 26 мая 2011 года обратился с заявлением к истцу о расторжении договора аренды земельного участка № 290 от 28 марта 2003 года.
В соответствии с п. 1 статьи 610
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, а указанный договор аренды является таковым, после истечения срока установленного его условиями, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив другую сторону за три месяца. В связи с этим стороны подтверждают, что договор аренды прекратил свое действие с 25 августа 2011 года.
В связи с этим обоснованными является требования истца о взыскании задолженности по арендной плате до 24.08.2011 года.
Постановлением Администрации города Бийска № 2929 от 16.11.2010 года земельный участок, общей площадью 41 134,21 кв. м по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 7/7, предоставленный ответчику на праве аренды, был разделен на 4 земельных участка, в том числе выделен земельный участок площадью 32 144 кв. метра с адресом пер. Липового 7/7.
17 октября 2011 года принято постановление администрации города Бийска о представлении ответчику в собственность, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности земельного участка площадью 32 144 кв. метра по адресу г. Бийск, пер. Липового 7/7.
В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 27.10.2011 года для земельного участка, используемого ответчиком, по адресу г. Бийск пер. Липового 7/7, площадью 32 144 кв. метра, установлен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности. Данные обстоятельства подтверждаются письмом филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра..."
Поскольку у ответчика на земельном участке по адресу пер. Липового 7/7 находились, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, он продолжал пользоваться земельным участком, после прекращения договора аренды.
В соответствии со статьей 65
Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата.
В соответствии со статьей 388
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчик не обладал в период с 25.08.2011 года по 30.11.2011 года земельным участком по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 7/7 на одном из вышеперечисленных прав, следовательно, плательщиком земельного налога он не являлся и, используя земельный участок без надлежащих правовых оснований, сберег денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.
Исходя из общегражданского принципа добросовестности исполнения обязательств в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, плату за пользование участком ответчик должны был вносить ежеквартально, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Согласно пункту 2 статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось.
Согласно акта № 166-02 проверки соблюдения требований земельного законодательства от 8 июня 2011 года, составленного истцом и подписанного ответчиком, на земельном участке по адресу г. Бийск пер. Липового 7/7 расположены производственные и административные здания и сооружения, принадлежащие ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, представленные истцом в материалы дела. В которых указано, что ответчику принадлежат производственные объекты.
В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 27.10.2011 года для земельного участка, используемого ответчиком, по адресу г. Бийск пер. Липового 7/7, площадью 32 144 кв. метра, установлен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, удельная кадастровая стоимость составляет 979,42 руб./кв. метр. Данные обстоятельства подтверждаются письмом филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю", в котором также указано, что именно ответчик обращался за внесением соответствующих изменений в кадастровый паспорт земельного участка.
Истец просит взыскать с ответчика 139 640 руб. неосновательного обогащения за период с 25.08.2011 года по 30.11.2011 года. При этом расчет неосновательного обогащения определяется равным, арендной плате за пользование земельными участками, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и удельным показателем кадастровой стоимости равным 979,42 руб./кв. метр. Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом за период с 24.08.2011 по 30.11.2011 года, поскольку только 30.11.2011 года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, суд признает верным.
Суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и взыскивает с ответчика 139 640 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчика 10 480 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 года по 10.12.2011 года.
Суд находит расчет процентов верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37
Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.
На основании ст. 307
, 309
, 329
, 395
, 614
, 1105
, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110
, 156
, 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д", г. Бийск в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск 160 957 руб. 37 коп., из них 10 506 руб. 31 коп. долга по арендной плате, 139 640 руб. неосновательного обогащения, 330 руб. 45 коп. неустойки, 10 480 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д", г. Бийск 5 828 руб. 72 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
