АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу № 33-1249/2012
Судья: Камзенов Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В. при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года по искам прокурора Красноярского района о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью задолженности по заработной плате в пользу Т., О., Ш., Б.Р., Т.А., У.,
установила:
Прокурор Красноярского района Астраханской области, действуя в интересах Т., О., Ш., Б.Р., Т.А., У. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что истцы являлись работниками Общества с ограниченной ответственностью (ООО) в период с 2008 года по 2011 год. Приказом № от 28 октября 2010 года деятельность указанного предприятия приостановлена с 1 ноября 2010 года. Истцы в период с 2010 года по 2011 год уволены по собственному желанию, однако заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Т. -, О. -, Ш. - за период с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года; в пользу Б.Р. - за период с 1 августа 2010 года по 5 мая 2011 года; Т.А. - за период с 1 июля 2010 года по 2 февраля 2011 года; У. - за период с 1 июля 2010 года по 30 мая 2011 года.
В судебном заседании помощник прокурора Красноярского района Астраханской области, истцы Т., Ш., Б.Р., Т.А., У. иск поддержали, пояснив, что заработную плату не получали с июля 2010 года. Судебными приказами мирового судьи в их пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме за период с января по март 2011 года, которые были получены, за исключением Т.А. и У. Указанные в ведомостях суммы за июль 2010 года не получали, расписались для отчета предприятия перед налоговой инспекцией.
Истец О. участия в судебном заседании не принимала.
В судебном заседании представитель ответчика Т.Л. иск не признал.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года иск прокурора Красноярского района Астраханской области удовлетворен частично. Отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО задолженности по заработной плате за период с 1 января 2011 года по 30 марта 2011 года в пользу Б.Р., У., Т.А., в остальной части исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что выводы суда являются несостоятельными. В 2010 году руководство предприятием осуществлял другой директор, приобретая предприятие о наличии задолженности по заработной плате его в известность не ставили, факт работы истцов на предприятии не установлен.
На заседание судебной коллегии истец О., представитель ответчика Т.Л. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст. 167
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснение истцов Т., Ш., Б.Р., Т.А., У., прокурора Остроухову Н.В., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями статьи 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статьи 136
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке.
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности, районный суд пришел к выводу об имеющейся у ООО задолженности перед работниками.
Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что между ООО и истцами Т., Б.Р., О., Ш., Т.А. заключены трудовые договоры в период с 2008 года по 2009 год.
Факт осуществления трудовой деятельности У. подтверждается справками ООО л.д. 58, 105).
Решением Красноярского районного суда от 2 декабря 2011 года с ООО взыскана задолженность по заработной плате в пользу Б.Р. - за период с 1 апреля 2011 года по 5 мая 2011 года; У. - за период с 1 апреля 2011 года 30 мая 2011 года.
Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 15 апреля 2011 года в пользу О., Б.Р., Т.А., У., Ш., Т. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате на 30 марта 2011 года в сумме каждому.
Судом первой инстанции установлено, что решение районного суда и судебные приказы исполнены, денежные средства истцам выплачены, кроме Т.А. и У.
Кроме того, из платежных ведомостей представленных ответчиком судом следует, что часть заработной платы истцам выплачена.
Вместе с тем, ответчиком не представлено ведомостей и иных документов, подтверждающих выплату оставшейся части заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцами по передаваемым документам новому Т.Л. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Факт работы истцов на предприятии подтверждается представленными в судебное заседание трудовыми договорами, справками ответчика, записями в трудовой книжке истцов.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО предприятие "" - без удовлетворения.
