ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу № 7-665/2010
судья Филимонова А.О.
Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.13
КоАП РФ, в отношении Д., по жалобе Д. на решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 4 сентября 2012 года,
установил:
Постановлением начальника Магнитогорской таможни № 10510000-100/2012 от 3 августа 2012 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.13
КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Д. обратился в районный суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 сентября 2012 года постановление начальника Магнитогорской таможни от № 10510000-100/2012 от 3 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Д. без удовлетворения.
В жалобе в Челябинский областной суд Д. просит отменить судебное решение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что таможенным органом была осуществлена проверка представленных документов, выпуск товара по декларации товаров был разрешен 10.05.2012 года, 11.05.2012 года перевозка товара и операции по разгрузке, выгрузке, перегрузке производилась с товарами не находящимися под таможенным контролем. Также ссылается на то, что в отношении ООО "Огнеупор" также был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства по делу; кроме того, в отношении ООО "Огнеупор" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое в настоящий момент обжалуется.
Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Магнитогорской таможни, действующая по доверенности А., доводы жалобы не признала. Магнитогорской таможней также представлены возражения на жалобу, в которых указано на то, что на таможенную территорию таможенного союза ООО "Огнеупор" ввез товар 8 наименований, Д. в соответствии со своими служебными полномочиями подал таможенную декларацию в отношении одного из них, и после поступления товара, получил от таможни экземпляр декларации со штампом "выпуск разрешен"; в отношении иных товаров таможенную декларацию Д., ООО "Огнеупор" не подавали, на склад временного хранения не помещали.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда оснований для отмены решения судьи районного суда не усматривает.
Частью 1 ст. 16.13
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение операций по разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, взятие проб и образцов таких товаров, вскрытие помещений или других мест, где могут находиться такие товары, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.
Как следует из материалов дела, предприятием ООО "Огнеупор" по контракту от 21.03.2012 года на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - "готовые добавки для строительных растворов". Международная перевозка товара, ввезенного в рамках контракта от 21.03.2012 года, осуществлялась по процедуре МДП от 04.05.2012 года № ХЕ69119337.
10.05.2012 года в 10 ч. 48 мин. Отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Магнитогорского железнодорожного таможенного поста зарегистрирована предварительная таможенная декларация № 10510040/100512/0004580 (далее - ПТД), поданная ООО "Огнеупор".
Согласно графе 54 ПТД № 10510040/100512/0004580, оформление данной декларации осуществлял декларант 1 категории ООО "Огнеупор" Д., действующий на основании приказа от 31.12.2002 № 819/К, должностной инструкции ДИ 862-ОСБ-40-2010 декларанта 1 категории и доверенности от 23.11.2011 № 11.
Приказом ООО "Огнеупор" от 31.12.2002 № 819/К Д. зачислен декларантом 1 категории в штат коммерческой службы сбыта ООО "Огнеупор". Согласно доверенности от 23.11.2011 № 11, выданной директором ООО "Огнеупор" Д. вправе подписывать от имени ООО "Огнеупор" счета-фактуры, документы, связанные с таможенным оформлением.
Таможенная процедура таможенного транзита завершена 10.05.2012 в 15 ч. 51 мин. Товары поступили в полном объеме. Признаки нарушения целостности средств идентификации, используемых таможенным органом, Магнитогорской таможней не выявлены, о чем свидетельствует печать на обороте CARNET TIR № ХЕ69119337 - "Проверено. Признаки нарушений не выявлены"; в этом же документе перечислены восемь наименований перевозимого груза.
Из представленных материалов также следует, что ПТД подана Д. на 1 наименование товара - готовые добавки для строительных растворов, изготовленные на основе оксида алюминия с добавками органических и неорганических веществ марки ADS-3 (1500 кг), ADW-l (1500 кг).
При этом, согласно книжке МДП от 04.05.2012 года МАПП "Бурачки" в 7 ч. 15 мин. в адрес Магнитогорского железнодорожного таможенного поста направлено 8 мест товара общим весом 3 215 кг. В книжке МДП содержится указание на документы, в том числе: CMR от 03.05.2012 года № LV1937, в которой указано на 8 наименований товара; инвойс от 27.04.2012 года № PF 1204-15638 на товар Dispersing Allumina ADS-3, ADW-1, а также инвойс от 23.04.2012 года № PF 1204-370626 на 7 наименований товаров весом 5 кг каждый - Zusoplast PS 1, Zusoplast 5012, Lithopix AS 21, Lithopix S 12, Lithopix P6, Glydol № 1055, Glydol № 1003. Указанная книжка МДП представлена с декларацией подавшим декларацию от имени ООО "Огнеупор" Д., о чем свидетельствует опись документов № ДТ 10510040/100512/0004580.
В соответствии с положениями ст. 193
Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. При предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза.
Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192
ТК ТС.
При рассмотрении дела достоверно установлено и представленными документами подтверждается, что 10.05.2012 года, до принятия таможенным органом решения о выпуске товара по ПТД № 10510040/100512/0004580, в распоряжении Д. имелись сведения об изменении стоимостных, количественных или весовых показателей товара, отличных от ранее им заявленных.
Письмом от 10.05.2012 № б/н "О внесении изменений" в Магнитогорскую таможню поступило обращение от предприятия ООО "Огнеупор" (исполнитель Д.) о внесении изменения в электронную копию и бумажный носитель ПТД № 10510040/100512/0004580 гр. 44 и дополнения ее сведениями в соответствии с документом от 03.05.2012 № LV1937.
Внесение корректировки по количеству товара его наименованию и стоимости декларантом произведено не было.
В силу положений ст. 96
ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров.
При этом в соответствии с положениями ст. 160
ТК ТС разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров, замена транспортного средства, доставившего товар на таможенную территорию таможенного союза, на другое транспортное средство осуществляются во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица.
Материалами дела подтверждается, что 11.05.2012 в период с 11 ч. 38 мин. до 12 ч. 25 мин. по указанию декларанта 1 категории Д. были осуществлены операции по разгрузке, погрузке, перегрузке (перевалке) семи наименований товаров (Zusoplast PS 1, Zusoplast 5012, Lithopix AS 21, Lithopix S 12, Lithopix P6, Glydol № 1055, Glydol № 1003), находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2012 года; копиями товаросопроводительных документов, декларации на товары ДТ № 10510040/100512/0004580, корректировки ДТ № 10510040/100512/0004580, документа контроля таможенных платежей; актом таможенного осмотра; приказом о принятии на работу Д., должностной инструкцией и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.
При рассмотрении административного дела судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст. 26.11
КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.13
КоАП РФ.
Выводы судьи о правомерности привлечения Данилова А.И., к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.13
КоАП РФ являются обоснованными.
Доводы Д., указанные при рассмотрении дела и в жалобе, получили надлежащую оценку судьи в решении в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.
Доводы жалобы Д. о том, что 11.05.2012 года перевозка товара и операции по разгрузке, выгрузке, перегрузке производилась с товарами не находящимися под таможенным контролем, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные. Судья районного суда, правильно применив положения ст. ст. 96
, 160
ТК ТС, пришел к обоснованным выводам о том, что товары Zusoplast PS 1, Zusoplast 5012, Lithopix AS 21, Lithopix S 12, Lithopix P6, Glydol № 1055, Glydol № 1003, весом 5 кг каждый, на момент осуществления в отношении них операции по разгрузке, погрузке, перегрузке (перевалке) находились под таможенным контролем.
Пояснения Д. о том, что он не знал о наличии дополнительных позиций товара, о том, что данный товар является образцами, предоставленными контрагентом вне рамок контракта, не исключают обязанности Д. по соблюдению установленных таможенных процедур в отношении данного товара.
Кроме того, Д., являясь лицом, на которого возложены функции по оформлению таможенных деклараций разных типов на перевозки грузов в международных сообщениях, в силу должностной инструкции обязан проверять достоверность и анализировать документы и сведения, полученные от представляемого лица; подавать таможенную декларацию и представлять в таможенный орган необходимые документы и сведения, для декларирования товаров; подготавливать и проверять внешне-экономические контракты, для представления в таможенные органы; производить проверку правильности, полноты заполнения и комплектности перевозочных документов.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их. Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.13
КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5
, 4.1
- 4.3
КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5
КоАП РФ, не установлено.
Иные доводы заявителя, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.
Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса
РФ, равно как и требование Д. о привлечении ООО "Огнеупор" в качестве третьего лица, связаны с неправильным толкованием норм права, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях с 1 июля 2002 года определяется Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.
Решение судьи и постановление начальника Магнитогорской таможни отвечают требованиям ст. 29.10
КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7
, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья:
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
