ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу № 7-641/2012
Судья Вардугина М.Е.
Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с Ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод СМиК" по жалобе представителя Общества с Ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод СМиК" на постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 2 августа 2012 года,
установил:
Постановлением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 2 августа 2012 года Общество с Ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод СМиК" (далее по тексту ООО ТД "Завод СМиК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ТД "Завод СМиК" обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО ТД "Завод СМиК" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 2 августа 2012 года, чем были грубо нарушены его права на участие в деле, представлении своих доводов и доказательств. Ссылается на то, что суд не установил наличие полномочий должностного лица на составление протоколов об административных правонарушениях, законный представитель ООО ТД "Завод СМиК" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что вина ООО ТД "Завод СМиК" в совершении правонарушения судом не установлена, действия сотрудников миграционной службы по привлечению ООО ТД "Завод СМиК" к административной ответственности носят коррупционный характер и являются местью за отказ общества идти на незаконное сотрудничество.
В судебном заседании защитник ООО ТД "Завод СМиК" Фальковский В.В. поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Дополнительно указал на рассмотрение дела об административном правонарушении Калининским районным судом г. Челябинска с нарушением правил подведомственности.
В судебное заседание представитель отдела УФМС России по Челябинской области в Калининском районе города Челябинска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление судьи районного суда оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья при рассмотрении дела указанные требования закона выполнил.
В силу части 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом
от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон).
Согласно части 4 статьи 13
Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно примечанию
к статье 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи
под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со статьей 2
Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено, 11 июля 2012 года ООО ТД "Завод СМиК" привлек к трудовой деятельности в качестве формовщика гражданина Республики Узбекистан Р.Э., <...>, который осуществлял работы по производству железобетонных изделий по адресу: г. Челябинск, ул. <...>, не имея при этом разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации.
При этом указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13
Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
Факт совершения ООО ТД "Завод СМиК" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: данными протокола об административном правонарушении № 397894 от 26 июля 2012; рапортом инспекторов отдела УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска, копией письменных объяснений Р.Э. от 11 июля 2012 года, данных последним в качестве привлекаемого к административной ответственности лица по статье 18.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 397725 от 11 июля 2012 года в отношении Р.Э., копией постановления судьи Калининского районного суда города Челябинска от 11 июля 2012 года о признании Р.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8
КоАП РФ, справками ОУФМС по Челябинской области об отсутствии у Р.Э. разрешений на работу на территории РФ, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом и копией свидетельства о постановке ООО ТД "Завод СМиК" на налоговый учет, выпиской из протокола № 2 учредителей ООО ТД "Завод СМиК" от 16 июня 2011 года о продлении полномочий директора Т.С. сроком на 3 года, копией договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. <...> № 1\10\\2010 от 1 октября 2010 года, дополнительным соглашением к договору субаренды от 1 сентября 2011 года, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, заявителем судьям районного суда и Челябинского областного суда представлено не было.
Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТД "Завод СМиК" доказательства получили надлежащую оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что о судебном заседании ООО ТД "Завод СМиК" извещен не был, чем был лишен права на защиту несостоятельны.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6
КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 6
Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 г. судья должен принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 года посредством факсовой связи на номер телефона ООО ТД "Завод СМиК" 774-23-98 сотрудником аппарата районного судьи с номера телефона 790-96-34 была отправлена судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.30 часов 2 августа 2012 года в Калининском районном суде города Челябинска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15
КоАП РФ в отношении ООО ТД "Завод СМиК". Согласно факсовому отчету (л.д. 111) результат отправки документа положительный.
Согласно детализации телефонных соединений, представленной Челябинским филиалом "Ростелеком" 31 июля 2012 года в 15 часов 06 минут осуществлено соединение абонента 8-351-790-96-35 с абонентом 8-351-774-23-98, продолжительность соединения составила 02 минуты 50 секунд.
Как следует из докладной записки помощника судьи Р.Л. с целью извещения ООО ТД "Завод СМиК" о судебном заседании, назначенном на 2 августа 2012 года на 16 часов 30 минут, по данным справочной службы был установлен номер телефона ООО ТД "Завод СМиК" - 774-23-98. На указанный номер 31 июля 2012 года и 2 августа 2012 года были осуществлены телефонные звонки, на которые отвечала секретарь ООО ТД "Завод СМиК", отказавшаяся назвать свои данные. Информация о времени и месте судебного заседания была передана секретарю ООО ТД "Завод СМиК", которая пояснила, что директор ООО ТД "Завод СМиК" отсутствует, а она не желает нести ответственность за извещение.
Согласно детализации телефонных соединений, представленной Челябинским филиалом ОАО "Ростелеком" 2 августа 2012 года в 09 часов 05 минут, 11 часов 05 минут и 12 часов 56 минут с номера телефона 8-351-790-96-35 осуществлены звонки на номер <...>, продолжительность разговора составила 02 минуты 50 секунд, 1 минуту 50 секунд и 2 минуты соответственно.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что о рассмотрении дела 2 августа 2012 года ООО ТД "Завод СМиК" извещался надлежащим образом, что подтверждается детализацией предоставленных услуг связи, из которой достоверно установлен факт телефонного соединения абонента ООО ТД "Завод СМиК" - с абонентом, телефонный номер которого указан в телефонограмме, имеющейся в материалах дела (л.д. 112), а также в отчете об отправке факса (л.д. 111).
При этом, дата и время соединения идентичны, в связи с чем, у судьи областного суда отсутствуют основания не доверять изложенной помощником судьи Р.Л. в тексте телефонограммы информации, предоставленной сотруднику ООО ТД "Завод СМиК" и содержащей сведения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.30 часов 2 августа 2012 года в Калининском районном суде города Челябинска, а также информации, содержащейся в отчете об отправке факса.
Доводы жалобы о том, что номер телефона 774-23-98 не принадлежит ООО ТД "Завод СМиК", поскольку согласно договору об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом № 1159339 от 1 октября 2009 года указанный номер предоставлен для обслуживания ООО "Промжилстрой" не могут быть приняты судьей областного суда во внимание, поскольку данный номер телефона указан на фирменном бланке ООО ТД "Завод СМиК" в качестве контактного телефона данной организации, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела.
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ООО ТД "Завод СМиК" не поступало, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ООО ТД "Завод СМиК" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие его законного представителя.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуправомоченным лицом - начальником отделения иммиграционного контроля отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в Калининского районе г. Челябинска, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.67
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Положениями абзаца 1 части 4 статьи 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1
, 2
и 3 статьи 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с Перечнем
должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы России от 3 июня 2008 г. № 137 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях", изданным на основании части 4 статьи 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Челябинской области в Калининском районе города Челябинска уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений Кодекса
об административном правонарушении, поскольку законный представитель ООО ТД "Завод СМиК" не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления являлся предметом рассмотрения судьи районного суда. Указанному доводу в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судьи областного суда нет оснований.
Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО ТД "Завод СМиК" заблаговременно было извещено через его представителя Фальковского В.В., полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью.
При таких обстоятельствах у должностного лица УФМС России по Челябинской области в Калининском районе города Челябинска на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали основания полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о месте и времени составления протокола.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований процессуального законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе города Челябинска не допущено.
Довод защитника Фальковского В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении Калининским районным судом г. Челябинска с нарушением правил подведомственности, обоснованным признан быть не может.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1
, 2 названной статьи
, в частности, когда по делу проводилось административное расследование.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно материалам дела об административном правонарушении определением от 11 июля 2012 года начальником отделения иммиграционного контроля отдела Управления Федеральной службы России по Челябинской области в Калининском районе города Челябинска в соответствии с требованиями статей 28.3
, 28.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу гражданина республики Узбекистан Р.Э. на предприятии ООО "Завод СМиК", расположенного по адресу: <...>", было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 25).
Назначение проведения по данному делу административного расследования было связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления. При этом, проведенное административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых для рассмотрения дела сведений, и заключающихся в истребовании правоустанавливающих документов в отношении ООО ТД "Завод СМиК", правоустанавливающих документов на земельный участок и постройки, копии договора аренды с ОО "Жилтехстрой", копии выписки из плана БТИ на арендуемое помещение, копии приказа о назначении на должность директора, и других документов.
26 июля 2012 года данное дело, в соответствии с требованиями частями 1
, 3 статьи 23.1
, части 1 статьи 28.8
, части 2 статьи 29.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением начальника отделения иммиграционного контроля отдела Управления Федеральной службы России по Челябинской области было направлено на рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д. 98).
Таким образом, данное дело было правомерно рассмотрено судьей Калининского районного суда города Челябинска, что согласуется с требованиями статей 23.1
, 29.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недоказанности вины ООО ТД "Завод СМиК" вины в совершении административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, которым в судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО ТД "Завод СМиК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15
КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5
, 1.6
КоАП РФ, соблюдены.
Представленный защитником Фальковским В.В. протокол опроса гражданина республики Узбекистан Р.Э. от 17 июля 2012 года, в соответствии с которым последний никогда не работал в ООО ТД "Завод СМиК" не может быть признан судьей областного суда надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку Р.Э. не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
При изложенных обстоятельствах действия ООО ТД "Завод СМиК" по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено ООО ТД "Завод СМиК" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям назначения административного наказания.
Таким образом, судья областного суда полагает о законности и обоснованности принятого по делу судьей районного суда постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судьей областного суда не установлено, в связи с чем, оспариваемое постановление не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.6
, 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
решил:
постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 2 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Общества с Ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод СМиК" Фальковского В.В. - без удовлетворения.
Судья:
А.А.ЖУКОВ
