ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу № 7-536/2012
Судья Кузнецов А.Ю.
Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре С., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61
Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ф. по жалобе Ф. на решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 июля 2012 г. и
установила:
9 апреля 2012 года по результатам рассмотрения заявления Ж., поступившего 15 марта 2012 года о совершении Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61
КоАП РФ, прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска в порядке ч. 5 ст. 28.1
КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61
КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, Ф. обжаловал его в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, судьей которого постановлено об оставлении без изменения определения прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 9 апреля 2012 года.
В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Ф. просит об отмене судебного решения от 10 июля 2012 г. как незаконного. Считает, определение, вынесенное прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска от 9 апреля 2012 года является незаконным, так как в определении прокурора, вынесенном по его заявлению от 30 мая 2012 года, имеется указание на то, что противоправные действия со стороны Ж. не установлены, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано как за отсутствием состава административного правонарушения, так и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ф. указывает на необоснованность вывода суда о том, что "истечение срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении".
В судебном заседании Ф. доводы жалобы поддержал. По факту заявления Ж. прокуратурой проверка не была проведена, а приобщенные объяснения Ж. и Ф. получены ранее даты ее обращения с заявлением о привлечении к ответственности. Отрицает факт оскорблений и унижения Ж. В судебном заседании Ф. также указал, что 01.12.2011 года действительно имел место телефонный разговор, в ходе которого он оскорблений со своей стороны не допускал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда находит решение судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению.
Согласно части 5 статьи 28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5
, 2.1
, 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2012 года в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска поступило заявление Ж. о совершении Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61
КоАП РФ. В заявлении указано, что 01.12.2011 года в ходе телефонного разговора Ф. оскорбил и унизил Ж. (л.д. 25).
Поскольку обстоятельства, на которые указывает Ж. как на основание для возбуждения в отношении Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 1 декабря 2011 года, прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска 9 апреля 2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Ф. дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 30).
Оставляя жалобу Ф. без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что отказ прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в возбуждении административного дела является правомерным, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судья областного суда находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы Ф. о незаконности решения суда основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.
Доводы жалобы, касающиеся отрицания обстоятельств совершения административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения прокурора, так как наличие или отсутствие этих обстоятельств не может быть установлено без возбуждения дела об административном правонарушении, а возможность его возбуждения по заявлению Ж. утрачена за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы Ф., касающиеся существа определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2012 года, вынесенном прокурором по заявлению Ф. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж. по тем же обстоятельствам, также имевшим место 1 декабря 2011 года, правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как проверка законности и обоснованности постановления от 30 мая 2012 года не относится к предмету данного материала.
Каких-либо выводов о нарушениях закона, допущенных Ф., определение прокурора от 9 апреля 2012 года не содержит.
Постановленное по делу решение, а, равно как и обжалуемое постановление прокурора, как это указал суд первой инстанции, не препятствуют Ф. оспорить определение от 30 мая 2012 года и не препятствуют защите его прав в суде в порядке гражданского судопроизводства, если заявитель полагает, что заявление Ж. нарушило его права.
Руководствуясь ст. 30.7
КоАП РФ, судья Челябинского областного суда,
решила:
решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судья
Г.Л.ТУРКОВА
