ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу № 7-528/2012
судья: Клементьев О.В.
Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре К., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту прокурора ЗАТО г. Снежинска на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 9 июля 2012 года,
установил:
Постановлением вр.и.о. главного государственного санитарного врача по г. Снежинску Челябинской области от 13 июня 2012 года исполняющий обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения "Экотек" Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 9 июля 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ф. состава административного правонарушения.
Прокурором ЗАТО г. Снежинска в вышестоящий суд принесен протест, в котором он просит решение судьи отменить как незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Ф. на постановление. Указывает, что распоряжением главы администрации Снежинского городского округа от 18.04.2012 г. № 99/лс исполнение обязанностей директора МБУ "Экотек" с 10.05.2012 года возложено на период отпуска К. на мастера полигона ТБО Ф. без освобождения от своих должностных обязанностей. Соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами входит в должностные обязанности как мастера полигона ТБО, так и директора МБУ "Экотек", в связи с чем доводы Ф. о том, что он исполнял обязанности директора только пятый день, не могут быть признаны состоятельными.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, а не части первой.
В судебное заседание Ф. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, рассмотрении дела с его участием или отложении судебного разбирательства ходатайств не заявил, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2
, 4 ч. 1 ст. 30.6
КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнение прокурора Нажипова М.Р., поддержавшего протест, проверив доводы протеста и возражений на него Ф., изучив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене постановленного по делу решения.
Статьей 8.2
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судья городского суда установил, что Ф. был привлечен к административной ответственности за выявленное 15 мая 2012 года прокуратурой ЗАТО город Снежинска Челябинской области правонарушение как должностное лицо, исполняющее с 10 мая 2012 года обязанности директора муниципального бюджетного учреждения "Экотек".
Судья верно исходил из того, что в силу положений ст. 1.5
КоАП РФ Ф. может подлежать административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в период исполнения им должностных обязанностей директора МБУ "Экотек", а именно с 10 по 15 мая 2012 года.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и обоснования того, что в указанный период в течение 5 рабочих дней Ф. был способен и имел возможность оборудовать на полигоне твердых бытовых отходов города Снежинска Челябинской области контрольно дезинфицирующую установку (бетонную ванну) для дезинфекции ходовой части мусоровозов, которая не оборудовалась с сентября 2009 года, что он осуществлял руководство МБУ "Экотек" в течение 2011 года и потому был обязан соблюдать периодичность и полноту производственного лабораторно-инструментального контроля во втором квартале 2011 года, а также исследовать подземные воды в течение 2011 года, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что в действиях и.о. директора МБУ "Экотек" Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2
КоАП РФ.
Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по городу Снежинску от 13 июня 2012 года отменено правомерно в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ, а производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ.
Довод протеста прокурора ЗАТО г. Снежинска о том, что исполнение обязанностей директора МБУ "Экотек" было возложено на Ф. без освобождения от должностных обязанностей мастера полигона ТБО, в которые также входит соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, о незаконности вынесенного судьей городского суда решения не свидетельствует, поскольку Ф. был привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица - директора МБУ "Экотек".
В качестве должностного лица - мастера полигона ТБО Ф. к административной ответственности не привлекался; вопрос о том, что входит в его обязанности в данной должности, при вынесении постановления, отмененного решением судьи городского суда, и.о. главного государственного санитарного врача по г. Снежинску Челябинской области не выяснялся.
Судья областного суда также отмечает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении либо жалобы на решение по жалобе на такое постановление судья вправе вынести решение об его изменении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение по жалобе на постановление).
Доводы протеста прокурора, а также собранные материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ служить основанием к отмене решения и возвращению жалобы на постановление на новое рассмотрение в городской суд.
Решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10
, 30.7
КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены материалами дела. Нормами КоАП
РФ не предусмотрено законных оснований к отмене решения и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Ф. на постановление, как просит о том в своем протесте прокурор ЗАТО г. Снежинска.
Руководствуясь ст. ст. 30.7
, 30.9
КоАП РФ, судья областного суда
решил:
решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, протест прокурора ЗАТО г. Снежинска - без удовлетворения.
Судья:
М.И.КУЧИН
