КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу № 33-2664/2012
Судья Битнер Н.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Николаевой А.В.
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя М. К.М. на решение Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2012 года по иску К.В. к индивидуальному предпринимателю М. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установила:
19 июня 2012 года К.В. предъявил к индивидуальному предпринимателю М. иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2012 года, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <...> руб., возмещении расходов по оплате технического осмотра в сумме <...> руб., расходов по страхованию гражданской ответственности в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины за постановку автомобиля на технический учет в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование требований истец сослался на то, что купил по договору купли-продажи от 27 мая 2012 автомобиль марки "1". При постановке автомобиля на регистрационный учет было обнаружено, что бланк паспорта данного автомобиля поддельный, номерные агрегаты имеют признаки изменения. Ответчик, выступающий в качестве комиссионера, не поставил истца в известность о вышеуказанных обстоятельствах, являющихся недостатками товара, препятствующими использовать автомобиль по назначению, тем самым продав истцу автомобиль ненадлежащего качества.
В судебном заседании истец и ее представитель Б.Л. иск поддержали. Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Ответчик и его представитель К.М. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо И. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2012 года постановлено взыскать в пользу К.В. с индивидуального предпринимателя М. сумму, уплаченную за транспортное средство "1" с VI№ <...>, номером двигателя <...>, <...> года выпуска, в размере <...> руб., расходы по оплате технического осмотра в сумме <...> руб., расходы по страхованию гражданской ответственности в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины за постановку автомобиля на технический учет в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; расторгнуть договор купли-продажи № Б 010905, заключенный 27 мая 2012 между индивидуальным предпринимателем М. и К.В.; обязать К.В. передать индивидуальному предпринимателю М. указанное транспортное средство; взыскать в пользу К.В. с индивидуального предпринимателя М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К.М., поддержавшего жалобу, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 990
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 475
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 29
Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 года № 569, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Как видно из материалов дела, М. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет следующие виды деятельности: торговлю автотранспортными средствами, торговлю мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
27 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем М. (комиссионер) и И. (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства, по которому И. поручил М. за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки "1" с VI№ <...>, номером двигателя <...>, <...> года выпуска, ПТС <...>. Комитентом назначена цена транспортного средства в размере <...> руб.
27 мая 2012 года К.В. по договору купли-продажи приобрел у индивидуального предпринимателя М. указанный автомобиль, уплатив <...> руб.
31 мая 2012 года К.В. обратился в РЭО ОГИБДД АМВД РФ по Боровскому району с целью постановки на учет приобретенного автомобиля. При проведении проверки было установлено, что заводская маркировочная табличка с VI№ - номером установлена кустарным способом, ПТС указанной серии изготовлен не по технологии Гознака, транзитный номер <...> выдан для а/м "2" владельцу С., а не на указанный выше автомобиль "1". VI№ <...> и паспорт транспортного средства <...> числятся за автомобилем "1", который был снят с учета 21 марта 2012 года, выдан транзитный номер <...>, поставлен на учет 27 марта 2012 года в г. <...> на имя К. Изложенное подтверждается постановлением дознавателя от 7 июня 2012 года, справкой об исследовании от 1 июня 2012 года, письменными объяснениями третьего лица И., материалами дела.
Вышеизложенные обстоятельства препятствуют постановке автомобиля на регистрационный учет. В свою очередь отсутствие регистрации автомобиля в силу пункта 3 статьи 15
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Таким образом, при продаже автомобиль имел недостатки, которые препятствуют его использованию, вышеуказанные недостатки не были оговорены комиссионером при заключении договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не участвовала в расчетах, а денежные средства от продажи автомобиля были получены владельцем автомобиля, суд правильно не принял во внимание, поскольку данный факт не противоречит смыслу и природе договора комиссии, а также части 2 пункта 1 статьи 990
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного в соответствии с приведенными правовыми нормами суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Вместе с тем суд, принимая решение о взыскании с ответчика государственной пошлины, указал на необходимость зачисления указанной суммы в федеральный бюджет. Однако в соответствии с Бюджетным кодексом
Российской Федерации указанная сумма подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в абзаце четвертом резолютивной части решения Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2012 года слова "в федеральный бюджет" заменить словами "в местный бюджет".
В остальном решение Боровского районного суда Калужской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
