КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу № 33-3120/2012
Судья Колчина Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по частной жалобе З. на определение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску М. к З., Ж., С., Городской Управе городского округа "Город Калуга" об установлении сервитута,
установила:
вступившим 5 марта 2012 г. в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2011 г. по делу по иску М. к З., Ж., С., Городской Управе городского округа "Город Калуга" об установлении сервитута исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено установить постоянный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, частями в отношении следующих земельных участков: на земельном участке, принадлежащем Ж. (кадастровый номер "1"), сервитут площадью <...> кв. м (приложение штриховка № 2а оранжевого цвета), с соразмерной платой за пользование участком в размере <...> руб. в месяц; на земельном участке, принадлежащем З. (кадастровый номер "2"), сервитут площадью <...> кв. м (приложение № 2а штриховка земельного цвета), с платой за пользование участком в размере <...> руб. в месяц; на земельном участке, принадлежащем С. (кадастровый номер "3"), сервитут площадью <...> кв. м (приложение № 2а штриховка синего цвета), с платой за пользование участком в размере <...> руб.; приложение № 2а к экспертному заключению № 61/11-С от 24 августа 2011 года считать неотъемлемой частью решения суда.
Истец 19 сентября 2012 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных, как им указано, по данному делу в сумме <...> руб., в том числе по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате почтовых отправлений о досудебном урегулировании спора на сумму <...> руб. <...> коп., по оплате услуг по оценке в размере <...> руб., по оплате топографической съемки на сумму <...> руб., по оплате представления данных о правообладателях на сумму <...> руб., а также по оплате проведенной по делу экспертизы в размере <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал требования.
Ответчица Ж. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика - Городской Управы г. Калуги возражала против взыскания судебных расходов с Городской Управы.
Другие ответчики в судебное заседание не явились.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2012 г. в пользу истца с ответчиков З., Ж., С. в равных долях взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
На определение суда ответчицей З. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 98
ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100
ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2
и ч. 3 ст. 98
ГПК Российской Федерации правила, изложенные в вышеприведенной части 1 настоящей статьи
, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, и если вышестоящей инстанцией не был решен этот вопрос, то этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Суд, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме <...> руб., а также те расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, которые являются необходимыми, в частности на оплату в размере <...> руб. услуг по составлению заключения, представленного в обоснование исковых требований.
Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в размере <...> руб., из них <...> руб. за участие в суде второй инстанции и, соответственно, <...> руб. - за участие в суде первой инстанции, то в данном случае, учитывая представленные сторонами доказательства при разрешении вопроса о судебных расходах, суд обоснованно их взыскал, размер которых, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости, так как установлено, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель истца.
При этом суд обоснованно не возложил обязанность по несению судебных расходов на Городскую Управу г. Калуги, поскольку при разрешении спора и вынесении решения об удовлетворении иска предметом возникшего спора не являлась законность действий должностных лиц Городской Управы г. Калуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329
, 333
, 334
ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
