КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу № 33-2982/2012
Судья Ватолина Ю.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Николаевой А.В., Бирюковой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. М.А. на решение Калужского районного суда от 30 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "С" в лице Калужского отделения № 8608 "С" к открытому акционерному обществу "К", К. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии,
установила:
20 июля 2012 года открытое акционерное общество "С" в лице Калужского отделения № 8608 "С" предъявило к открытому акционерному обществу "К", К. иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № <...> от 13 октября 2011 года об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик открытое акционерное общество "К" допустил нарушение условий заключенного договора по уплате процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Представитель истца М.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель открытого акционерного общества "К" М.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Представитель К. М.А. в судебном заседании иск не признал.
Решением Калужского районного суда от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с открытого акционерного общества "К" и К. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "С" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме <...> руб. <...> коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе представителем К. М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 13 октября 2011 года между открытым акционерным обществом "С" (кредитор) и открытым акционерным обществом "К" (заемщик) был заключен договор № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств по 10 апреля 2013 года с лимитом в сумме <...> руб. под 9,5% годовых, подлежащих уплате ежемесячно 28 числа, а открытое акционерное общество "К" обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Выдача заемщику кредитных денежных средств подтверждается платежным поручением и выпиской из лицевого счета.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им К. на основании договора поручительства № <...> от 13 октября 2011 года обязывался перед открытым акционерным обществом "С" отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств в том же объеме, как и последний. Договором поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
Установлено, что открытое акционерное общество "К" свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполняло надлежащим образом. Задолженность по просроченным процентам с 29 мая 2012 года по 28 июня 2012 года составила <...> руб. <...> коп. Размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 11.2. кредитного договора, за период с 29 июня 2012 года по 5 июля 2012 года составил <...> руб. <...> коп. Изложенное подтверждается расчетом, представленным истцом и не опровергнутым ответчиками.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "К" подтвердил нарушение заемщиком обязательств по указанному договору.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2012 года, суд предложил объявить перерыв для предоставления представителю ответчика К. М.А. возможности проверить расчет задолженности. Однако представитель М.А., пояснив, что документы у него имеются, проверить заблаговременно расчет он не успел, отказался от объявления перерыва, настаивал на отложении судебного заседания на другую дату. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих расчет задолженности, представитель К. М.А. в судебном заседании не заявлял. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал выписки со ссудного счета и расчетного счета должника.
С учетом изложенного в соответствии со статьями 309
, 310
, 322
, 323
, 363
, 809
, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства по мотиву отсутствия согласия супруги поручителя на совершение данной сделки обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное получение такого согласия в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства К. является г. Москва и настоящий спор в силу статьи 28
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в г. Москве, также являются несостоятельными. Местом нахождения одного из ответчиков - открытого акционерного общества "К" является г. Калуга, поэтому настоящий спор рассмотрен Калужским районным судом в соответствии с правилами подсудности, установленной частью 1 статьи 31
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, а также доводам сторон, и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328
и 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
