КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу № ГК-33-3091/12
Судья Шапошник М.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова А.М.,
судей Жудова Н.В. и Кропоткина В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 10 сентября 2012 года, которым заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия
установила:
27 августа 2012 года Л. обратился в Жуковский районный суд Калужской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя В. - заместителя начальника Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, которая 25 июня 2012 года с нарушением закона произвела исполнительные действия на его земельном участке по адресу: <...>.
Заявитель просил действия судебного пристава-исполнителя, произведенные 25 июня 2012 года признать незаконными в связи:
с привлечением специалиста, не имеющего необходимых документов для проведения работ по установлению межевых знаков согласно исполнительному документу, необоснованным применением системы координат МСК-40, вместо СК-63, неправильным установлением межевого знака (точка № 3 плана № 3) на его земельном участке и непредставлением судебным приставом-исполнителем лицензии ООО <...> с перечнем выполняемых работ.
Судебный пристав-исполнитель Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по исполнительному документу, выданному на основании решения Жуковского районного суда от 22 июня 2011 года были предметом рассмотрения в суде 20 июля 2012 года и заявление Л. оставлено без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 10 сентября 2012 года заявление Л. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, пояснив это тем, что привлеченный судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста сотрудник ООО "Землеустроительное кадастровое предприятие <...>" В. не является кадастровым инженером и не имеет соответствующего аттестата для выполнения работ, которые относятся к сфере землеустройства и межевания.
Л. также указал на то, что при межевании прохода-проезда к земельному участку И., специалистом ООО ЗКП <...> В. была применена система координат МСК-40, в результате чего точка межевания № 3 установлена посреди его земельного участка, что нарушает его права на пользование единым земельным участком.
Участвующие в деле лица, были извещены о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях заинтересованной стороны, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что после принятия решения Жуковского районного суда Калужской области от 24 октября 2007 года, которым восстановлены права И. на проход-проезд площадью <...> кв. метров к своему земельному участку, Л. и Т. закрыли присужденный ей проход, лишив И. доступа к земельному участку.
Согласно резолютивной части решения Жуковского районного суда Калужской области от 22 июня 2011 года постановлено: обязать Т., Л. устранить, созданные ими препятствия в пользовании земельным участком И., освободив к нему проход площадью <...> квадратных метров; Т. в точках 6-7-Г-4-5, Л. в точках Г-8-9-7-1-2-3-4, указанных в плане № 3, составленном 10 июля 2007 года ООО ЗКП <...>, обозначающих проход между земельными участками Т. и Л. к земельному участку И.
В соответствии с п. 1 ст. 12
Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом
№ 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями статьи 61
Закона РФ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление
.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2012 года в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа, разрешения вопросов, требующих специальных знаний, им принято решение о привлечении специалиста для участия в совершении исполнительных действиях по установлению границ земельного участка на местности согласно плану № 3, составленному 10 июля 2007 года, с учетом которого принято решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 октября 2007 года.
Проверив представленные ООО ЗКП <...> документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований сомневаться в компетентности специалиста ООО ЗКП <...> В. по вопросу определения межевых знаков на земельном участке, а также в правомочиях ООО ЗКП <...> в выполнении порученной судебным приставом-исполнителем работы.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона
РФ "Об исполнительном производстве", правомерно исходил из того, что привлечение специалиста в рамках исполнительного производства является компетенцией судебного пристава, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста соответствуют закону, выполнены с соблюдением установленной законом процедуры, цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, исходя из чего постановил правильное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, были предметом исследования в суде первой инстанции, выслушаны объяснения участвующих в деле лиц, проанализированы письменные доказательства, представленные сторонами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
