КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу № А-7-344/2012
Судья Низаметдинов Р.З.
город Калуга
Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области И. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 частью 1
КоАП РФ, в отношении П.,
установил:
12 октября 2012 года заместителем начальника отдела контроля естественных монополий и финансовых рынков УФАС России по Калужской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 частью 1
КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> П.
На основании указанного протокола постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области И. от 30 октября 2012 года директор ООО <...> П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 частью 1
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Указанное постановление было обжаловано П. в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2012 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Калужской области от 30 октября 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением 31 октября 2012 года срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе заместитель руководителя УФАС России по Калужской области просит решение судьи Калужского районного суда от 26 ноября 2012 года отменить, в удовлетворении жалобы П. о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30 октября 2012 года отказать. В жалобе ее автор оспаривает выводы суда о ненадлежащем извещении П. о месте и времени рассмотрении дела, указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении в адрес П. антимонопольным органом направлялась телеграмма с уведомлением о вызове последнего в Калужское УФАС для рассмотрения дела.
П. был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя УФАС России по Калужской области М., поддержавшего доводы жалобы, защитника П. - Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из содержания обжалованного решения, суд отменил постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. от 30 октября 2012 года, поскольку счел, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неуведомлении П. о времени и месте рассмотрения дела, что явилось препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно частям 1
и 2 статьи 25.15
КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2012 года ранее вынесенное в отношении директора ООО <...> П. постановление заместителя руководителя УФАС России по Калужской области от 25 июня 2012 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32
КоАП РФ, возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Калужской области. Основанием принятого решения явились выводы суда о ненадлежащем извещении П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Решением судьи Калужского областного суда от 11 октября 2012 года названное решение судьи Калужского районного суда оставлено без изменения.
12 октября 2012 года в отношении директора ООО <...> П. заместителем начальника отдела контроля естественных монополий и финансовых рынков УФАС России по Калужской области вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 частью 1
КоАП РФ. Согласно уведомлениям о вручении, П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, что последним не оспаривалось. Однако в назначенное время не явился.
30 октября 2012 года дело об административном правонарушении было рассмотрено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в отсутствие П.
При этом, как видно из материалов дела, 26 октября 2012 года П. направлялась телеграмма с уведомлением о вызове последнего в Калужское УФАС для рассмотрения дела, назначенного на 30 октября 2012 года в 14 часов 30 минут. Телеграмма была направлена по месту жительства П., что подтверждается отметкой в паспорте П. о его регистрации по месту жительства. По сообщению инспектора Калужского филиала ОАО "Р" от 28 октября 2012 года вышеназванная телеграмма П. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При таких обстоятельствах заместитель руководителя УФАС по Калужской области правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1
КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судьи Калужского районного суда Калужской области о незаконности постановления заместителя руководителя УФАС России по Калужской области от 30 октября 2012 года в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении, является неправомерным. В связи с чем, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <...> П. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В настоящее время срок давности привлечения директора ООО <...> П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5
КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5
и пункта 6 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 частью 1
КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> П. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 частью 1
КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> П. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 частью 1
КоАП РФ, в отношении директора ООО <...> П. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Амеличева С.А.
