АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу № 33-1252/2012
Судья: Корнева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Мальмановой Э.К., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "З." на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2011 года по иску М. к уполномоченному представителю дома П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № корпус № по улице города Астрахани от ... года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к уполномоченному представителю дома П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № корпус № по улице города Астрахани от... года, мотивируя отсутствием надлежащего информирования собственников о проведении общего собрания.
В судебном заседании М. не присутствовала, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2011 года протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... года признан недействительным и отменен.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "З." ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, так как судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "З.", не привлеченного к участию в деле.
На заседание судебной коллегии истец М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явилась, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца М.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "З." по доверенности Л., поддержавшей доводы жалобы, ответчика П., ее представителя М.Т., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом оспаривания является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от..., оформленное протоколом, которым утвержден тариф на услуги по техническому обслуживанию, ремонту общего имущества, а также решено заключить дополнительное соглашение об оказании услуг с обществом с ограниченной ответственностью "З.".
Требования о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ..., заявлены истцом М. к уполномоченному представителю дома П.
Районный суд, удовлетворяя требования о недействительности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ..., исходил из признания соответствующих исковых требований М. ответчиком П.
В силу статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Само по себе признание П. иска при отсутствии у нее процессуального положения надлежащего ответчика по делу, является в соответствии со статьей 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для непринятия судом признания ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
С учетом положений статей 36
, 37
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.
Согласно части 1 статьи 44
Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 3
, 3.1
, 4.1 части 2 статьи 44
Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом, его текущем ремонте, а также о выборе лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества.
В силу части 6 статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным статьями 48
, 49
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из взаимосвязи приведенных норм права следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступают граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме. Уполномоченный представитель многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44
Жилищного кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме только в рамках заключения соответствующих договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания.
В связи с отсутствием у уполномоченного представителя дома П. самостоятельного интереса в споре о признании недействительным решения общего собрания собственники помещений в доме должны делегировать ей право на представление их интересов в суде путем выдачи доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 53
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что такая доверенность П. собственниками помещений в многоквартирном доме № корпуса № по улице города Астрахани не выдавалась.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 ноября 2010 года П. избрана уполномоченным представителем дома и ей поручено представлять интересы собственников помещений только в органах государственной власти, местного самоуправления, отношениях с третьими лицами; делегировано право подписания договоров, соглашений с организациями, обслуживающими общее имущество.
Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом от 17 ноября 2010 года, также не делегирует П. право на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде в делах об оспаривании решений общего собрания. Каких-либо иных решений, помимо протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 ноября 2012 года, относительно делегирования права на представление интересов собственников уполномоченному представителю дома П. собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.
В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у уполномоченного представителя дома П. прав материального ответчика по делу.
В соответствии с положениями статьи 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из материалов дела следует, что судом приняты меры для реализации истцом М. своих процессуальных прав. Ей разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, предусмотренное статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись истца в расписке с разъяснением процессуальных прав и подтверждено в суде апелляционной инстанции П.
Истец М. правом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не воспользовалась, настаивая на рассмотрении спора именно к П., что не отрицалось и П. в суде апелляционной инстанции. Истец также не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
В данном случае уполномоченный представитель дома П. является ненадлежащим ответчиком, замену которого в силу статьи 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение суда первой инстанции от 23 ноября 2011 года подлежащим отмене с вынесением решения об отказе М. в иске ввиду предъявления требования к ненадлежащему ответчику.
Отказ в удовлетворении заявленных М. к П. требований о признании протокола общего собрания недействительным, не препятствует истцу, полагающему свои права нарушенными, обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащим ответчикам - собственникам помещений в многоквартирном доме № корпус № по улице г. Астрахани.
Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с чем, судебная коллегия не дает какой-либо оценки относительно соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона.
В связи с отменой обжалуемого обществом с ограниченной ответственностью "З." судебного решения и вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, непривлечение районным судом общества с ограниченной ответственностью "З." к участию в рассмотрении спора не влияет на права и обязанности сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2011 года отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. к уполномоченному представителю дома П. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № корпус № по улице города Астрахани от ....
