АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу № А03-421/2012
резолютивная часть объявлена 16.04.2012 г.
полный текст решения изготовлен 23.04.2012 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Л.Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Л" (ОГРН: 1082224002442; ИНН: 2224121319), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Н" (ОГРН: 1062224064682; ИНН: 2224103327), г. Барнаул, о взыскании 3 617 820 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 28.12.2010 г. № 01/1210 и ценой, по совершенному взамен договору от 19.07.2011 г. № ГР-СК2-01-2011,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Ш.С.Н. (доверенность - в деле, паспорт);
от ответчика - представитель К.А.В. (доверенность - в деле, паспорт);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н" о взыскании 3 617 820 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 29.12.2010 г. № 01/01-11 и ценой, по совершенному взамен договору от 19.07.2011 г. № ГР-СК2-01-2011.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Между сторонами был заключен договор поставки от 29.12.2010 г. № 01/01-11, согласно которому истец обязался передать в собственность, а ответчик обязался оплатить и принять на условиях настоящего договора смена льна масличного по цене 17 602 руб. за 1 тонну в количестве 910 тонн на общую сумму 16 017 820 руб. (л.д. 40).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506
ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516
ГК РФ).
Согласно пункту 2.3 договора, ответчик осуществляет оплату товара в следующем порядке:
- 274 000 руб. оплачиваются ответчиком в качестве аванса в срок до 13.12.2010 г.;
- 15 743 820 руб. оплачиваются ответчиком в срок до 01.03.2011 г.
Передача товара будет осуществлена истцом в течение 3 дней с момента 100% оплаты общей стоимости товара.
К договору поставки применяются правила параграфа 1 главы 30
Гражданского кодекса РФ (ч. 5 ст. 454
ГК РФ).
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 487
ГК РФ).
По платежному поручению от 30.12.2010 г. № 812 ответчик внес истцу предоплату в сумме 274 000 руб. в срок, установленный договором (л.д. 18).
Кроме того, по акту зачета взаимных требований от 01.03.2011 г. ответчик произвел предоплату в сумме 288 213 руб. 95 коп. в срок, установленный договором (л.д. 16)
Таким образом, по состоянию на 01.03.2011 г. ответчик произвел истцу предоплату в сумме 562 213 руб., тогда как согласно условиям договора по состоянию на 01.03.2011 г. ответчик должен был внести предоплату в сумме 16 017 820 руб.
Ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить отсрочку второго платежа до 31.03.2011 г. (л.д. 20).
Истец возражений против предоставления отсрочки второго платежа до 31.03.2011 г. не представил.
По акту зачета взаимных требований от 31.03.2011 г. ответчик внес предоплату в сумме 11 229 руб. 30 коп.
Таким образом, по состоянию на 21.03.2011 г. ответчик внес предоплату в сумме 573 443 руб. 25 коп., тогда как следовало внести 16 017 820 руб.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328
Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 487
ГК РФ).
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (ч. 2 ст. 328
ГК РФ).
Таким образом, истец обязан был поставить ответчику семена льна на общую сумму 573 443 руб. 25 коп. в количестве 32,6 тонны и вправе был отказаться от исполнения договора лишь в части 877,4 тонны семян льна масличного на сумму 15 443 994 руб. 80 коп.
Истец не поставил ответчику семена льна масличного в количестве 32,6 тонны на сумму произведенной ответчиком предоплаты в размере 573 443 руб. 25 коп. и не отказался от исполнения договора в части поставки 877,4 тонны семян льна масличного.
Истец направил ответчику письмо (л.д. 21), в котором предложил заключить дополнительное соглашение к договору до 18.05.2011 г.
Дополнительное соглашение к договору между сторонами заключено не было.
Истец направил ответчику предложение расторгнуть спорный договор до 17.06.2011 г. (л.д. 22).
Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной из стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении (ч. 4 ст. 523
ГК РФ).
Однако, как указано выше, истец направил ответчику не уведомление об отказе от исполнения договора с 17.06.2011 г., а предложение о расторжении договора.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон (ч. 1 ст. 450
ГК РФ).
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (ч. 2 с. 452
ГК РФ).
Истец не получил от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор.
В срок, указанный в предложении истца о расторжении договора - 17.06.2011 г. истец ответ на предложение не получил.
Истец направил в суд требование о расторжении договора 30.06.2011 г. (дело № А03-8998/2011).
В судебном заседании 24.08.2011 г. по делу № А03-8998/2011 истец отказался от требования о расторжении договора.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска частично (ч. 2 ст. 49
АПК РФ).
Арбитражный суд принял отказ истца от части иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49
АПК РФ).
Решением от 31.08.2011 г. по делу № А03-8998/2011 суд прекратил производство по делу в части иска о расторжении договора поставки.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Истец 28.09.2011 г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А03-8998/2011.
Определением от 13.10.2011 г. суд заявление истца в части разъяснения решения суда от 31.08.2011 г. о том, расторгнут ли и на какую дату заключенный между ООО "Л" и ООО "Н" договор поставки от 29.12.2010 г. № 01/01-11 оставил без удовлетворения.
При этом, в определении суда от 13.10.2011 г. по делу № А03-8998/2011 указано, что "... суд не исследовал вопрос о том, действует ли заключенный договор между сторонами на момент отказа истца в этой части от исковых требований или он по соглашению сторон или в одностороннем порядке расторгнут.
В решении отсутствуют выводы суда о том, что спорный договор между сторонами расторгнут, а тем более не указан момент его расторжения.
Неясность в решении суда относительно действия или расторжения договора отсутствует, поскольку в решении прямо указано, что договор между сторонами заключен".
Определение суда от 13.10.2011 г. по делу № А03-8998/2011 в части оставления заявления о разъяснении решения суда без удовлетворения обжалованию не подлежит, следовательно вступило в законную силу незамедлительно (ст. 187
АПК РФ).
Истец 18.10.2011 г. обратился в суд с заявлением о признании обстоятельства - расторжения договора поставки от 29.12.2010 г. № 0101/1, заключенного между ООО "Н" и ООО "Л" 17.06.2011 г., как факта не требующего доказательства.
Определением от 31.10.2011 г. по делу № А03-8998/2011 суд принял в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, признанное ООО "Л" и ООО "Н" в результате достигнутого между ними соглашения от 26.10.2011 г. то обстоятельство, что договор поставки от 29.12.2010 г. № 01/01-11, заключенный сторонами расторгнут 17.06.2011 г.
Определение суда от 31.10.2011 г. по делу № А03-8998/2011 вступило в законную силу незамедлительно.
Таким образом, соглашение между сторонами о расторжении договора достигнуто лишь 26.10.2011 г. и лишь в этом соглашении стороны установили дату его расторжения 17.06.2011 г.
Данное обстоятельство принято в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания определением суда по делу № А03-8 998/2 011 лишь 31.10.2011 г.
Таким образом, по состоянию на 19.07.2011, де-юре, договор между сторонами расторгнут не был.
Однако, 19.07.2011 г. истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Г" договор № ГР-СК2-01-2011, согласно которому истец обязался передать в собственность Грэйнэкса, а Грэйнэкс обязался принять и оплатить семена льна масличного в количестве 910 тонн по цене 13 600 руб. за 1 тонну.
Разница в ценах семян льна масличного в договорах, заключенных между истцом и ответчиком и истцом и Грэйнэксом составила 4 002 руб. за одну тонну.
В связи с этим, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой, по совершенному взамен договору с Грэйнэксом.
Однако, даже если предположить, что договор между сторонами был бы расторгнут 17.06.2011 г., то истец мог бы заключить договор с Грэйнэксом лишь на поставку 877,4 тонн семян льна масличного.
При этом, убытки должны быть исчислены в сумме 3 511 354 руб. 80 коп.
Кроме того, при подсчете убытков истец не учел его долг по поставке ответчику семян льна масличного на сумму 573 443 руб. 25 коп.
Кроме того, согласно части 2 статьи 524
Гражданского кодекса РФ, лишь после расторжения договора вследствие нарушения обязательств покупателем, продавец может продать товар другому лицу в разумный срок.
Как указано выше, по состоянию на 19.07.2011 г. договор между сторонами расторгнут не был.
Следовательно, у истца не возникло право заключать договор на этот же товар с Грэйнэксом.
Согласно части 2 статьи 524
Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Как явствует из материалов дела, по состоянию на 19.07.2011 г. договор с ответчиком расторгнут не был, следовательно, договор с Грэйнэксом совершен не взамен договора с ответчиком и у истца отсутствует право предъявить ответчику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по договору с Грэйнэксом.
Кроме того, цена в договоре с Грэйнэксом за 1 тонну товара в размере 13 600 руб. не является разумной.
Исходя из представленных ООО "Л" в материалы дела документов (письмо ООО "А" исх. 154 от 17.08.2011 года - л.д. 23; письмо ООО "А" (б/н от 11.07.2011 года), истец знал о сезонном характере образования цены на сельскохозяйственную продукцию, в том числе на семена льна масличного. В частности, в соответствии с указанным письмом ООО "А" цена одной тонны семян льна масличного за период с декабря 2010 года по июль 2011 года изменялась и на 03.07.2011 года достигла низшего показателя - 12 500 рублей за тонну. Сезонный характер цен на семена льна масличного подтвержден и экспертным заключением ЗАО "Б", представленным ответчиком в материалы дела. Согласно выводу экспертной организации, "цена предложения на масличный лен в России в течение календарного года имеет различные показатели".
В экспертном заключении ЗАО "Б" также имеются данные с крупнейших специализированных интернет-порталов, в соответствии с которыми у истца имелась возможность продать семена льна по более высокой цене:
на 28.06.2011 года - 15 000 руб. за тонну;
на 22.08.2011 года - 14 000 руб. за тонну;
на 26.07.2011 года - 14 000 руб. за тонну;
на 03.08.2011 года - 15 500 руб. за тонну.
Из указанных обстоятельств также следует, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению предоплаты, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч. 1 ст. 404
ГК РФ).
Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что истец злоупотребляет принадлежащими ему правами. В рамках настоящего дела истец настаивал вплоть до судебного заседания 24.08.2011 г. на требовании о расторжении договора поставки с ответчиком, при этом зная, что 19.07.2011 г. произошла продажа спорного объема семян льна третьему лицу.
В качестве довода о действительно имевшем место злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, ответчик обращает внимание на то, что изначально исковое заявление истца было оставлено определением суда от 01.07.2011 г. без движения, в связи с неполной уплатой суммы государственной пошлины за подачу искового заявления.
Судом был установлен срок для исправления недостатком - 20.07.2011 г.
Истец доплатил государственную пошлину с учетом требования о расторжении договора поставки.
В судебном заседании 18.08.2011 г. истец заявленные требования поддерживал в полном объеме, в том числе и требования о расторжении договора поставки.
Таким образом, полагая, что договор поставки с ответчиком не расторгнут, истец, тем не менее, заключил договор с Грэйнэксом.
Суд принимает позицию ответчика и полагает, что истец злоупотребил правом продажи товара Грэйнэксу, так как договор с Грэйнэксом был подписан до расторжения договора с ответчиком.
Кроме того, товар был отчужден по заниженной цене (п. 10
Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32).
В силу пункта 1 статьи 10
Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 2 статьи 10
Гражданского кодекса РФ, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (п. 3
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127).
Ответчик ссылается на злоупотребление правом истцом (п. 3
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127).
При таких обстоятельствах, суд отказывает в защите права истцу.
Руководствуясь статьями 10
, 328
, 487
, 524
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110
, 167
- 170
, 180
- 182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Истцу в иске отказать за необоснованностью.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
