АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу № 33-986/2012
Судья: Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчиков К., К.О.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года
по иску С., О. к К., К.О.
о признании права собственности, по встречному иску К., К.О. к С., О. о признании договора ипотеки недействительным,
установила:
С., О. обратились в суд с иском к К., К.О. о признании права собственности на объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между ними и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на общую сумму ***** рублей, с выплатой ежемесячно *****%, по условиям которого заемщики обязаны уплачивать проценты по договору, сумму займа возвратить в момент востребования, но не ранее ***** месяца с момента заключения договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ними был заключен договор ипотеки, по условиям которого залоговым имуществом являются квартиры № и земельный участок, расположенные по адресу.
Истцы указывают, что обязательства по уплате процентов исполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплаченных процентов составила ***** рублей. В последующем К., К.О. прекратили исполнение обязательств по выплате процентов, сумму займа не возвращают. По условиям договора ипотеки в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору залоговое имущество переходит в собственность истцов либо они имеют право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества путем обращения взыскания на него.
С учетом изменения исковых требований истцы просят суд признать за С. право собственности на ***** долю квартиры № по адресу, принадлежащей К., на ***** долю квартиры № по адресу, принадлежащей К.О., на ***** долю земельного участка, площадью ***** кв. м, по адресу, принадлежащего К., на ***** долю земельного участка, площадью ***** кв. м, по адресу, принадлежащего К.О.; признать за О. право собственности на ***** долю квартиры № по адресу, принадлежащей К., на ***** долю квартиры № по адресу, принадлежащей К.О., на ***** долю земельного участка, площадью ***** кв. м, по адресу, принадлежащего К., на ***** долю земельного участка, площадью ***** кв. м, по адресу, принадлежащего К.О., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики К., К.О. обратились в суд со встречным иском к С., О. о признании договора ипотеки недействительным по основаниям совершения сделки договора займа на крайне невыгодных для них условиях и вследствие стечения тяжелых для их семьи обстоятельств. В обоснование заявленных требований, К., К.О. указывают, что переданные ими в залог квартиры являются единственными пригодными для проживания жилыми помещениями, в которых они зарегистрированы и постоянно проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что данная сделка не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Истец О., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах С., просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, встречный иск - оставить без удовлетворения.
Ответчик К.О., представитель ответчика К. по доверенности К.В. просили суд отказать в иске, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании истец С., ответчик К., третье лицо К.Л. участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года исковые требования С., О. о признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска К., К.О. о признании договора ипотеки недействительным отказано.
В апелляционной жалобе ответчики К., К.О. ставят вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на отсутствие основания для признания за С., О. права собственности на объекты недвижимости, поскольку по договору займа подлежат возврату только денежные средства, а по договору залога заимодавец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. При удовлетворении требований истцов суд не учел, что в силу действующего гражданского законодательства только после обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его с торгов возникает право собственности у третьих лиц. Суду первой инстанции необходимо было оценить соразмерность обращения взыскания на предмет залога последствиям неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, поскольку стороны оценили стоимость предмета залога ***** рублей, при этом сумма займа составляет ***** рублей, срок возврата определен моментом востребования.
Учитывая надлежащее извещение истца С., ответчиков К., К.О., в соответствии с требованиями статей 167
, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчиков Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца О., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска С., О. к К., К.О. о признании права собственности, взыскании судебных расходов с вынесением нового решения по делу ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в общей долевой собственности ответчиков К., К.О., по ***** доле за каждой, находится земельный участок, расположенный по адресу:. На данном земельном участке расположены жилые помещения: квартира N, являющаяся собственностью К., и квартира N, являющаяся собственностью К.О.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами С., О. и ответчиками К., К.О. заключен договор займа, по условиям которого заимодавцы передают в собственность заемщикам денежные средства в сумме ***** рублей каждому, а всего ***** рублей, заемщики обязуются возвратить указанные денежные средства с процентами. Денежные средства в сумме ***** рублей передаются под ***** в месяц, при этом за первый месяц пользования денежными средствами, исчисляемый с момента заключения договора, заемщики обязаны уплатить ***** от суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в тот же день заключен договор ипотеки. Согласно условиям договора предметом залога являются объекты недвижимости: квартира N, квартира N, земельный участок, расположенные по адресу:.
Согласно положениям статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, что предусмотрено в пункте 1 статьи 6
Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из смысла положений вышеуказанных норм закона, следует, что К., К.О. при заключении договора ипотеки законным способом распорядились принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требований К., К.О. о признании договора ипотеки недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям статей 8
, 10
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона
. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела установлено, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован управлением Росреестра по Астраханской области.
Таким образом, договор об ипотеке заключен в установленной законом форме.
Поскольку основания для признания договора об ипотеке недействительной сделкой отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.
Как установлено в судебном заседании из объяснения сторон, обязательства по договору займа К., К.О. исполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ***** рублей, в последующем заемщики прекратили в одностороннем порядке исполнение условий договора займа, по требованию заимодавцев сумму долга не возвратили.
Согласно условиям пункта 10 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа, заложенное имущество переходит в собственность залогодержателей либо последние вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по своему усмотрению.
Признавая за С., О. право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметами залога, суд первой инстанции указал, что данные требования не противоречат закону и предусмотрены условиями договора, заключенного между сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и нормам материального права.
На основании статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями статей 334
, 349
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что удовлетворение интересов залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества является результатом четко определенной нормами действующего законодательства процедуры, включающей в себя неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства; возбуждение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество; осуществление процесса реализации заложенного имущества в порядке и формах, которые предусмотрены действующим законодательством; после проведения процедуры реализации заложенного имущества за счет полученных денежных средств осуществляется удовлетворение прав требования залогодержателя; в случае невозможности получения денежных средств в результате проведения процедуры реализации заложенного имущества, за счет которых можно было бы осуществить удовлетворение прав требования залогодержателя, у последнего после соблюдения установленных законодательством условий появляется возможность оставить предмет залога за собой.
Действующее залоговое законодательство Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя являются ничтожными за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательств (пункт 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года).
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между сторонами соглашение о прекращении обязательства предоставлением взамен отступного в виде спорных объектов недвижимости не заключалось.
Доводы истца О. о том, что содержащееся в договоре ипотеки условие о переходе права собственности на предметы залога к залогодержателю является соглашением об отступном несостоятельны, поскольку для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409
Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для перехода права собственности от залогодателей к залогодержателям на предметы залога: квартиры № и земельный участок, расположенные по адресу не имеется, поскольку договор ипотеки не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, по своей правовой природе обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, тем самым предусматривая право залогодержателей преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении иска С., О. о признании права собственности на предметы залога и взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года в части удовлетворения иска С., О. к К., К.О. о признании права собственности, взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.
Исковые требования С., О. к К., К.О. о признании права собственности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков К., К.О. - без удовлетворения.
