АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу № 33-1267/2012
Судья: Косинов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и назначении досрочной трудовой пенсии,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области (ГУ - УПФ РФ в Камызякском районе) № 10 от 14 июля 2011 года ей отказано в досрочном назначении пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, по причине отсутствия требуемого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключен период нахождения истца на обучении в Астраханском педагогическом училище с 30 августа 1986 года по 29 июня 1988 года. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, просила суд включить спорный период в специальный стаж, назначить пенсию со дня обращения за ней, то есть с 13 июля 2011 года.
В судебном заседании истец Б., ее представитель А. иск поддержали, представитель ГУ - УПФ РФ в Камызякском районе Г. иск не признала.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 6 марта 2012 года требования Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Камызякском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период обучения в среднем специальном учебном заведении.
На заседание судебной коллегии представитель ГУ - УПФ РФ в Камызякском районе не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, при указанных обстоятельствах в силу ст. 167
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав докладчика, объяснение истца Б., ее представителя А., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7
настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ - УПФ РФ в Камызякском районе № 10 от 14 июля 2011 года Б. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключен период обучения в Астраханском педагогическом училище с 30 августа 1986 года 29 июня 1988 года как не предусмотренный правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Удовлетворяя исковые требования Б. суд исходил из того, что факт осуществления истцом педагогической деятельности до и после обучения в Астраханском педагогическом училище подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ... года истец назначена на должность старшей пионервожатой в, ... года приказом № уволена в связи с поступлением на учебу ... года Б. зачислена учащейся на второй курс школьного отделения Астраханского педагогического училища и ... года присвоена квалификация учителя начальных классов общеобразовательной школы в связи с выпуском, приказом № от ... года Б. назначена на должность воспитателя группы продленного дня.
В период, когда истец обучалась в училище с 30 августа 1986 года по 29 июня 1988 года, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Положения части 2 статьи 6
, части 4 статьи 15
, части 1 статьи 17
, статей 18
, 19
и части 1 статьи 55
Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Принимая во внимание, что факт осуществления Б. педагогической деятельности до и после обучения в педагогическом училище нашел подтверждение в судебном заседании, в целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, период с 30 августа 1986 года по 29 июня 1988 года обоснованно был включен в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая, что при включении оспариваемого периода специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с 13 июля 2011 года.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области - без удовлетворения.
