ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу № 44г-120/2012
1 инст. Судья Батуева О.А.
II инст. Судьи: Нилов С.Ф. (предс., докл.),
Рогожин С.В., Фортыгина И.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П.
Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.,
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2012 г. по иску С.О. к индивидуальному предпринимателю И.П. о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения С.О., И.П. и его представителя С.В., президиум
установил:
С.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) И.П., в котором после уточнений просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 892 665 руб. 54 коп., уменьшении стоимости выполненных работ на 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что по устной договоренности с ответчиком, последний обязался выполнить в квартире Созонова О.А. по ул. <...> в г. Магнитогорске чистовые отделочные работы, установить внутриквартирные перегородки, произвести разведение коммуникаций электропроводки, водопровода и канализации. Для выполнения указанных работ ИП И.П. получил от истца 1 411 000 руб., однако работы им выполнены не в полном объеме, по завышенным расценкам. После исправления недостатков площадь квартиры уменьшилась, что в стоимостном выражении составляет 250 000 руб. Кроме того, ИП И.П. истцом были переданы 195 000 руб. на возведение фундамента жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Тирлянский, ул. Пролетарская, 34. Однако работы ответчиком произведены по завышенным расценкам и не полностью. Неосновательное обогащение составило 892 665 руб. 54 коп. Выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества С.О. причинен моральный вред.
Ответчик И.П., возражая против иска, указал, что при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела представил следователю сметный расчет на сумму 1 343 384 руб., смету выполненных работ на сумму 985 605 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2012 г. с ИП И.П. в пользу С.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 892 665 руб. 33 коп. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 126 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований С.О. и взыскания госпошлины с ИП И.П. в доход местного бюджета отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.О. требований. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2012 г., заявитель просит отменить определение судебной коллегии ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 16 ноября 2012 г. гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой С.О. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
настоящего Кодекса.
Руководствуясь указанной правовой нормой
, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с И.П. разницы между переданными ему С.О. денежными суммами и фактически потраченными ответчиком на выполнение оговоренных с истцом подрядных работ.
При этом суд исходил из того, что договор на выполнение работ в письменной форме стороны не заключали, сметную стоимость работ и стройматериалов не оговаривали, представленный ответчиком локальный сметный расчет не подтверждает выполнение им работ на полученную от С.О. сумму, заключением проведенной по делу 23 января 2012 г. экспертизы рыночная стоимость выполненных И.П. работ в квартире истца составила 255 901 руб., вместо фактически полученных от истца 985 605 руб., а экспертным заключением от 21 октября 2011 г. установлено выполнение ответчиком работ по возведению фундамента и цокольного этажа дома Созонова О.А. на сумму 95 345 руб. 79 коп., вместо переданных ответчику 195 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе С.О. в иске, судебная коллегия указала, что ремонтные работы в квартире и на земельном участке истца фактически выполнялись И.П. и оплачивались истцом как путем внесения предоплаты, так и по мере выполнения, претензия была направлена С.О. лишь в октябре 2011 г., что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о согласии истца с объемом и ценой выполненных работ и отсутствии у него права на пересмотр таковых в дальнейшем исходя из фактически выполненных работ и их рыночной стоимости.
Между тем, такой вывод сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 307
, ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Существенные условия договоров, включая условие о цене, позволяющие сделать вывод об их заключенности, определяются применительно к конкретному виду договора.
Разрешая спор по существу, суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора бытового подряда (ст. 730
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 735
Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчиком подрядных работ для истца не было оформлено сторонами письменным соглашением с определением цены договора.
В соответствии с п. 3 ст. 424
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Не принимая предложенную истцом в обоснование заявленных требований и подтвержденную экспертным заключением рыночную оценку стоимости материалов и фактически выполненных ответчиком работ, судебная коллегия исходила из того, что С.О. работа была принята, тем самым он выразил согласие и с ее объемом и с ценой. Однако доказательства, на основании которых судебная коллегия пришла к такому выводу, в апелляционном определении не приведены.
Между тем, доказательства принятия С.О. выполненных И.П. работ в деле отсутствуют, подписание соответствующего акта стороны отрицали. В суде истец ссылался на то, что работу И.П. не принимал, денежные средства в процессе работы передавались ему для оплаты труда квалифицированных специалистов и качественных строительных материалов по распискам. В деле также имеются данные об обращении С.О. 3 марта 2009 г. в ОБЭП УВД по г. Магнитогорску о возбуждении в отношении И.П. уголовного дела по факту мошенничества.
Однако в нарушение требований ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истца оставлены судебной коллегией без внимания и соответствующей оценки в судебном решении.
Между тем, отсутствие в судебном решении оценки позиции истца, пояснения которого в силу ст. 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, в отношении обстоятельств дела свидетельствует о нарушении его прав на справедливое разбирательство дела.
Также апелляционное определение не содержит указание на норму материального права, руководствуясь которой суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В определении судебной коллегии указано, что, возражая против иска, И.П. ссылался на пропуск С.О. предусмотренных законом сроков для обращения в суд с данным иском. При этом С.О. не предъявил И.П. требований в предусмотренный п. 3 ст. 29
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разумный срок в связи с некачественным выполнением работ, в то время как фактически работы были им приняты в октябре 2008 г., претензия была подана в октябре 2011 г., а данный иск С.О. предъявил 18 октября 2011 г.
Однако, каким образом предусмотренный указанным положением закона разумный срок предъявления потребителем претензии по качеству выполненной работы относится к возникшему спору о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между полученными от истца денежными суммами и подтвержденными фактическими затратами, из определения суда апелляционной инстанции не следует.
В соответствии со ст. ст. 195
, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, и содержать в мотивировочной части указания на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
С учетом вышеизложенного, определение судебной коллегии указанным требованиям закона не соответствует.
Допущенные судебной коллегией при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2012 г.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
