АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу № А33-11280/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю,
с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Берег-99",
о признании недействительным решения по делу от 18.04.2012 № 12-10-12 в части признания ООО "КрасКом" нарушившим часть 1 статьи 10
Федерального закона № 135-ФЗ "О конкуренции", выразившемся в нерассмотрении заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства мощностью 90 кВт производственной базы ООО "Берег-99", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная, д. 30Д (пункт 1 резолютивной части),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительным решения по делу от 18.04.2012 № 12-10-12 в части признания ООО "КрасКом" нарушившим часть 1 статьи 10
Федерального закона № 135-ФЗ "О конкуренции", выразившемся в нерассмотрении заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства мощностью 90 кВт производственной базы ООО "Берег-99", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная, д. 30Д (пункт 1 резолютивной части).
Определением от 16.08.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берег-99" (далее - ООО "Берег-99").
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.
Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО "КрасКом" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1032402976870.
На основании заявления ООО "Берег-99" приказом УФАС по Красноярскому краю от 23.01.2012 № 17 возбуждено дело о нарушении ООО "КрасКом" антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО "Берег-99" обратилось в ООО "КрасКом" с заявкой от 07.09.2011 № 17 (входящий от 08.09.2011 № РТД- 5016) на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - производственной базы, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная, д. 30Д.
На момент обращения с заявлением в УФАС по Красноярскому краю (24.10.2011) ООО "Берег-99" сведениями о результатах рассмотрения вышеуказанной заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства не располагало.
ООО "КрасКом" проинформировало УФАС по Красноярскому краю о направлении в адрес ООО "Берег-99" письма от 07.10.2011 № КЦО-11/5228 (направлено 09.12.2011), которым ООО "Берег-99" отказано в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства в связи с тем, что ПС-9 на обслуживании у ООО "КрасКом" не находится.
При рассмотрении дела № 12-10-12 о нарушении ООО "КрасКом" антимонопольного законодательства УФАС по Красноярскому краю пришло к выводу о бездействии ООО "КрасКом", выразившемся в нерассмотрении заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО "Берег-99" (приложение к письму ООО "Берег-99" от 07.09.2011 № 17), которое привело к временным затратам и могло создать препятствия развитию организации как хозяйствующего субъекта, ограничению возможного получения прибыли и, следовательно, привести к ущемлению интересов ООО "Берег-99".
Решением УФАС по Красноярскому краю от 18.04.2012 по делу № 12-10-12 ООО "КрасКом" признано нарушившим требования части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 решения); в связи с наличием полученной от Управления Ростехнадзора информацией о невозможности подключения дополнительной нагрузки к объекту электросетевого хозяйства ООО "КрасКом" - электрической бойлерной "Лалетино", предписание решено не выдавать (пункт 2 решения).
Полагая, что пункт 1 решения от 18.04.2012 по делу № 12-10-12 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО "КрасКом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статья 46
Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Согласно статье 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2)
.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что решение от 18.04.2012 по делу № 12-10-12 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1
и 4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган:
- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу части 1 статьи 23
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1)
;
- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (пункт 10)
.
Согласно части 1 статьи 39
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Следовательно, оспариваемое решение от 18.04.2012 по делу № 12-10-12 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.
В соответствии с частью 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10
ГК РФ и статей 3
и 10
Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В рамках дела № 12-10-12 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Красноярскому краю с учетом части 1 статьи 4
Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 5 статьи 5
Федерального закона "О защите конкуренции", и того, что одним из видов деятельности ООО "КрасКом" является оказание услуг по передаче электрической энергии, пришел к обоснованному выводу о доминирующем положении ООО "КрасКом" на территории г. Красноярска в границах расположения используемых ООО "КрасКом" электрических сетей.
Статьей 26
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер, на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20
, 21
, 25
и 26
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены в том числе Правила
технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).
Согласно пункту 4 статьи 26
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены данной статьей
, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом
для сетевых организаций.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В силу пункта 3
Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил
и наличии технической возможности технологического присоединения. Согласно пункту 2
указанных правил, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Пунктом 7
Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя:
а) подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;
б) заключение договора;
в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;
г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1
- 14
настоящих Правил);
г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил
под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");
г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");
д) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2)
настоящих Правил).
В силу пункта 12(1)
Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны:
а) сведения, предусмотренные подпунктами "а"
- "в"
, "и"
и "к" пункта 9
настоящих Правил;
б) запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;
в) характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта);
г) предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки внесения платы за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 100 кВт включительно.
Согласно пункту 11
Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами
, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами
.
Из материалов дела следует, что ООО "Берег-99" обратилось в ООО "КрасКом" с заявкой от 07.09.2011 № 17 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - производственной базы, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная, д. 30Д. Указанная заявка получена ООО "КрасКом" 08.09.2011 (входящий № РТД-5016).
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности предоставлять в письменной форме информацию о рассмотрении или нерассмотрении заявки не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 15
Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9
, 10
и 12
- 14
настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.
Учитывая вышеуказанные требования, ООО "КрасКом" было обязано в 30-дневный срок с момента получения заявки ООО "Берег-99" направить заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору либо уведомить заявителя об отсутствии необходимых сведений и документов в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направить ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.
Соответствующие проект договора, технические условия либо уведомление заявителя об отсутствии необходимых сведений и документов заявителем в адрес ООО "Берег-99" в установленные сроки не направлены.
Имеющееся в материалах дела письмо ООО "КрасКом" от 07.10.2011 № КЦО-11/5228, которым ООО "Берег-99" отказано в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства в связи с тем, что ПС-9 на обслуживании у ООО "КрасКом" не находится, направлено ООО "Берег-99" по почте только 09.12.2011, то есть спустя более 3-х месяцев с момента подачи обществом заявки.
Ссылка ООО "КрасКом" на наличие у ООО "Берег-99" права при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора обратиться в суд с заявлением о понуждении к заключению соответствующего договора и взысканием убытков правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении ООО "КрасКом" требования части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в бездействии ответчика по нерассмотрению заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО "Берег-99", которое привело к временным затратам и могло создать препятствия развитию организации как хозяйствующего субъекта, ограничению возможного получения прибыли и, следовательно, привести к ущемлению интересов ООО "Берег-99".
Таким образом, антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также законность и обоснованность пункта 1 решения от 18.04.2012 по делу № 12-10-12.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Согласно части 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" требований отказать.
Проверено на соответствие положениям Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В.БОЛУЖ
