КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу № ГК-332723/2012
Судья Дубинский В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционным жалобам К.М. и открытого акционерного общества "М" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 апреля 2012 года,
постановленное по делу по иску К.М. к открытому акционерному обществу "М" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
2 февраля 2012 года К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "М" о взыскании убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась, что 6 сентября 2005 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи "<...> комнатной" квартиры под условным номером 4 на <...> этаже в секции 1 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью (с летними помещениями) <...> кв. м, на момент заключения этого договора стоимость квартиры определена в <...> руб., которые уплачены ответчику в 2005 году. Обязательства ответчиком не исполнены. 30 ноября 2010 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, а также о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью аналогичной квартиры. Поскольку денежные средства ответчиком ей были возвращены только 30 декабря 2011 года, истица просила взыскать с ОАО "М" убытки в размере разницы между суммой уплаченных денежных средств и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере <...> руб., неустойку за период с 10 декабря 2010 года по 30 декабря 2011 года в размере <...> руб. по основаниям, предусмотренным Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 9 апреля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ОАО "М" в пользу К.М. убытки <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., расходы по оплате оценки <...> руб., всего <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе К.М. поставлен вопрос об отмене решения в части, в которой отказано в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и удовлетворении требований в этой части.
В апелляционной жалобе ОАО "М" поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания убытков и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения истицы К.М. и ее представителя К.А., поддержавших заявленную истицей апелляционную жалобу и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Н., просившей решение суда отменить в обжалованной ответчиком части и не согласившейся с апелляционной жалобой истицы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что 01 марта 2002 года между Правительством города <...> и ЗАО <...> был заключен Инвестиционный контракт на завершение комплексной реконструкции квартала 29-30 Новых <...>, включающей строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу <...>. Срок строительства объекта, с учетом дополнительного соглашения от 01 февраля 2007 года, определен до 31 декабря 2007 года.
17 февраля 2005 года между ЗАО <...> и ОАО "М" заключен договор инвестирования, по условиям которого ЗАО "М" является субинвестором строительства.
6 сентября 2005 года между истицей К.М. и ответчиком ОАО "М" был совершен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи "<...> комнатной" квартиры под условным номером 4 на <...> этаже в секции 1 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью (с летними помещениями) <...> кв. м. На момент заключения договора стоимость квартиры определена в <...> руб.
6 сентября 2005 года ответчику истицей уплачены <...> руб., а 7 ноября 2005 года - <...> руб.
В соответствии с пунктом 3.1.4. предварительного договора ответчик обязуется заключить с истицей основной договор купли-продажи квартиры в течение 120 рабочих дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации, подтверждающего право собственности ОАО "М" на указанную квартиру.
Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать возмещения ей этой стороной реального ущерба, доказав размер убытков.
30 ноября 2010 года ответчиком получена претензия истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме <...> руб. и возмещении убытков в размере <...> руб., исходя из рыночной стоимости аналогичной квартиры на дату обращения за вычетом уплаченной по предварительному договору суммы. В данной претензии истицей указаны соответствующие банковские реквизиты счета, на который подлежали перечислению денежные средства (том 1, л.д. 94).
Уплаченная по предварительному договору сумма <...> руб. возвращена ответчиком истице 30 декабря 2011 года.
При этом, как видно из дела, квартира, по поводу которой заключен предварительный договор, не построена.
Согласно представленному истицей отчету по состоянию на 16 января 2012 года рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет <...> руб.
Согласно статье 1
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон
регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи
. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи
, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
В силу статьи 2
указанного Федерального закона объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии со статьей 3
названного Федерального закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона
застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Для целей данного Федерального закона
застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом
на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1
настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 статьи 3
приведенного Федерального закона).
В соответствии со статьей 4
этого же Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, из приведенных выше положений Федерального закона
следует, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Условия предварительного договора, а также установленные по настоящему делу обстоятельства очевидно свидетельствуют, что денежные средства истицы привлекались ответчиком на строительство объекта недвижимости, и отношения сторон преследовали возникновение у истицы, как участника долевого строительства, права собственности на объект долевого строительства, что в силу положений Федерального закона
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для регулирования отношений сторон нормами указанного Федерального закона
.
В этой связи решение городского суда в части взыскания убытков в виде разницы между уплаченной по предварительному договору суммой и стоимостью аналогичной квартиры на дату разрешения спора соответствует как положениям статьи 3
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и положениям статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены решения в указанной выше части отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков не основаны на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в этой части решение подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен только предварительный договор, поэтому не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Такие выводы городского суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не могут быть признаны соответствующими закону по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 4
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
.
Статьей 3
указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права, гражданин может потребовать уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств.
Поскольку ответственность за неправомерное привлечение денежных средств установлена названным Федеральным законом
, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствует.
В связи с изложенным подлежат взысканию в пользу истицы проценты по статье 3
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку установлены обстоятельства неправомерного привлечения ответчиком денежных средств.
Согласно указанию
Банка России от 13 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%, двойной размер процентов составит 16,5%.
Истицей заявлено о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2010 года по 30 декабря 2011 года (379 дней просрочки - при расчете периода просрочки число дней в году принимается равным 360 дням).
Размер процентов за указанный период составит <...> руб. (16,5% / 360 дней = 0,0458% за 1 день; <...> руб. x 379 дней просрочки x 0,0458% за 1 день = <...> руб.).
Принимая во внимание положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, период, за который истцом заявлено о взыскании неустойки (1 год 19 дней), судебная коллегия уменьшает размер процентов до <...> руб., учитывая при этом объяснения представителя ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств того размера неустойки, о взыскании которого заявлено истицей, и взыскивает названную сумму процентов в пользу истицы.
Согласно статье 15
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы <...> руб. в счет компенсации морального вреда, данный размер компенсации, заявленный ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства.
Достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют. Из дела нельзя сделать вывод, что на день обращения истицы в суд ответчик отказал в выплате убытков и неустойки в размере, заявленном ко взысканию в рамках настоящего дела.
В силу статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки и удовлетворением требований о компенсации морального вреда, подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы, которая при обращении в суд уплатила государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 328
, 329
, 330 (пункт 4 части 1)
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М. к открытому акционерному обществу "М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества "М" в пользу К.М. <...> рублей процентов, <...> рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.М. к открытому акционерному обществу "М" о взыскании неустойки отказать.
Решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличить размер подлежащих взысканию с открытого акционерного общества "М" в пользу К.М. расходов по уплате государственной пошлины до <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М. и открытого акционерного общества "М" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
