КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу № 33-2302/2012
Судья Лохмачева И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Бирюковой И.В., Николаевой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя З.А. Н., З.З., З.В., В., З.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2012 года по иску С. к З.А., З.З., З.В., В., З.Н., Городской Управе города Калуги об установлении сервитута и переносе ограждений земельного участка,
установила:
13 марта 2012 года С. обратился в суд к З.А., в дальнейшем, указав ответчиками также З.З., З.В., В., З.Н., Городскую Управу города Калуги, с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выделенного в пользование ответчиков.
В обоснование иска указал, что для обеспечения проезда специального автотранспорта для удаления сухого и опасного для жизни, вследствие грозящего обрушения, дерева, растущего возле его дома, необходимо на период с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года установить сервитут на земельный участок площадью 24 кв. м, выделенный в пользование ответчиков, а также, с учетом уточнения исковых требований от 17.04.2012 г. просил обязать ответчиков временно демонтировать части конструкций ограждения на протяжении шести металлических столбов (л.д. 46-47).
В судебном заседании истец С. поддержал уточненные исковые требования, также указав, на необходимость установления сервитута в целях проведения работ по спилу аварийного дерева, для чего, в том числе просил обязать ответчиков временно перенести забор, огораживающий земельный участок ответчиков, вглубь земельного участка на 1,5 метра. Ответчики З.А. и З.З. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики З.В., В., З.Н., Городская Управа города Калуги, третье лицо ООО "Ж" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2012 года постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Обязать З.А., З.З., З.В., В., З.Н. перенести забор, огораживающий земельный участок, выделенный в их пользование, по адресу: <...>, с линии по точкам координат 6-8 вглубь земельного участка на 1,5 метра согласно плана, подготовленного ИП <...>, который считать неотъемлемой частью настоящего решения.
На период времени с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года установить сервитут площадью 24 кв. м, в отношении земельного участка, выделенного в пользование З.А., З.З., З.В., В., З.Н. в границах координат, согласно указанному выше плану, для обеспечения проезда автотранспорта с целью удаления дерева.
В апелляционной жалобе представителя З.А. Н., З.З., З.В., В., З.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав представителя З.А. Н., поддержавшего жалобу, С. и его представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 274
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)
. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая спор, суд исходил из того, что проезд к части дома истца возможен только с использованием земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, а также того, что предполагаемое обременение земельного участка ответчиков является наименьшим ущемлением прав третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца об установлении сервитута на их участок в период времени с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года, площадью 24 кв. м, для обеспечения проезда автотранспорта с целью удаления дерева а также требования об обязании ответчиков перенести забор, огораживающий земельный участок, выделенный в их пользование, по адресу: <...>, с линии по точкам координат 6-8 вглубь земельного участка на 1,5 метра, подлежат удовлетворению.
Однако с решением суда согласиться нельзя, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, отсутствием надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, и нарушением судом норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 9.02.2012 г. С. принадлежит по праву собственности изолированная часть жилого дома по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м. Кроме того, определен порядок пользования земельным участком, прилегающим к квартире № <...>, общей площадью <...> кв. метров, расположенный при указанной части жилого дома, и земельный участок выделен в пользование С.
З.А., З.З., З.В., В., З.Н. также на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 28.10.2011 г. принадлежит по праву собственности изолированная часть жилого дома по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м. Также в пользование З.А., З.З., З.В., В., З.Н. выделен земельный участок, площадью <...> кв. м при указанной части домовладения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался, в частности на акт № 191 обследования зеленых насаждений от 3 мая 2011 года, составленный комиссией специалистов комитета по охране окружающей среды и контролю в сфере благоустройства правления городского хозяйства города Калуги, согласно которому на территории г. <...> произрастает 1 дерево породы сосна, диаметром до 50 см, имеющее опасный наклон и стволовую гниль, в связи с чем требуется произвести вырубку данного дерева.
Указанное обстоятельство и отсутствие проезда к земельному участку, находящемуся в пользовании истца, суд счел достаточным основанием для удовлетворения иска.
При этом из резолютивной части решения не следует, что на ответчиков возложена обязанность временно, как об этом указывалось истцом в уточненных исковых требованиях и в судебном заседании, перенести принадлежащий им забор на расстояние 1,5 метров вглубь земельного участка, находящегося у ответчиков в пользовании.
Таким образом, в указанной части судом принято решение с нарушением требований части 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не по заявленным С. требованиям.
Кроме того, судом не указаны правовые основания возложения в данном случае на ответчиков обязанности за свой счет осуществить перенос забора для предоставления проезда к дереву, расположенному у дома истца.
В нарушение положений статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены результаты оценки и мотивы, по которым судом отвергнуто представленное ответчиками доказательство - акт специалиста о наличии вариантов спиливания спорного дерева.
Так, в материалы дела ответчиками представлен акт специалиста № Д 64/12-С от 05.06.2012 года, подготовленный Калужской лабораторией Судебной Экспертизы <...>, по вопросу об определении вариантов спила дерева во дворе жилого дома № <...> часть 1 без сноса ограждения земельного участка части 2 жилого дома № <...>.
Из названного акта усматривается, что спиливание спорного дерева с устройством проезда и с помощью автовышки из-за низкого расположения кабелей связи и электроснабжения невозможно, по причине невозможности проезда автовышки к дереву.
Спиливание спорного дерева с использованием строительных лесов возможно. Для выполнения работ по спиливанию дерева необходимо получить разрешение в установленном законом порядке.
Кроме того, специалистом указываются другие способы срезки деревьев, в частности удаление деревьев по частям; технология подвешивания частей; удаление деревьев с подвешиванием частей с использованием соседнего дерева. В указанном акте также отмечено, что всеми вышеперечисленными технологиями спиливания деревьев обладает специализированная организация.
При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами районного суда о том, что избранный истцом способ защиты является единственным устраняющим препятствия в осуществлении его прав.
Поскольку у истца имеются иные способы защиты своих прав, исключающие снос ограждения земельного участка части 2 жилого дома № <...> и установление сервитута на земельный участок ответчиков, то принятое с указанными нарушениями решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
В указанной связи судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328
, 329
, 330 (ч. 1 п. 3)
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к З.А., З.З., З.В., В., З.Н., Городской Управе города Калуги об установлении сервитута и переносе ограждений земельного участка отказать.
Председательствующий
Судьи
