КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу № 33-2778/2012
Судья Ватолина Ю.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2012 года по делу по иску С. к товариществу собственников жилья <...> о компенсации морального вреда,
установила:
26 июля 2012 года С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья <...>, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, причиненного ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 июня 2012 года принадлежащая ей квартира была незаконно отключена от электроснабжения, чем нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред. Действия ответчика считает незаконными, поскольку обязательства по оплате за электроэнергию исполняла надлежащим образом. Платежи за содержание общего имущества вносились истицей частично, поскольку она не согласна с изменением тарифа, принятом на общем собрании членов товарищества собственников жилья 27 марта 2011 года.
Представитель ответчика - председатель ТСЖ <...> Г. иск не признала, ссылаясь на правомерность действий товарищества.
Решением Калужского районного суда от 16 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность выводов суда о том, что Закон
РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на данные правоотношения, а также на неправильное начисление задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ пункт 2.2 отсутствует, имеется в виду пункт 2.2 части 2 статьи 161.
В соответствии с пунктом 2.2. части 2 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Из дела видно, что С. на праве собственности принадлежит квартира № <...>.
Истица является членом товарищества собственников жилья <...>, созданного в 2007 году для управления указанным многоквартирным домом.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 мая 2007 года, объяснениями сторон, Уставом товарищества собственников жилья.
Согласно договору, заключенному 22 декабря 2010 года ТСЖ <...> с муниципальным унитарным предприятием <...>, последний принял на себя обязательства по начислению платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме в отношении которых ТСЖ выполняет функции управления, выставлению начисленных платежей, организации сбора и сбор платежей, обработке информации и ведению баз данных о начисленных и оплаченных платежах, а также по производству расчетов в соответствии с договорами, заключенными между ТСЖ и предприятиями-поставщиками коммунальных услуг, и перечисление собранных платежей населения за поставленные услуги предприятиям-поставщикам и ТСЖ.
Согласно абз. 4 разд. 4 Регламента "Единого счета на оплату жилищно-коммунальных и других услуг населению", являющегося приложением к договору от 22 декабря 2010 года, распределение денежных средств оплаченного плательщиком счета осуществляется на принципе разделения фактической суммы платежа пропорционально начисленным суммам всех платежей.
Как следует из представленных истицей квитанций об оплате и сводной ведомости муниципального унитарного предприятия <...>, С. за период с апреля 2011 года по июль 2012 года оплата начисленных платежей производилась не в полном объеме, в частности задолженность за электроэнергию составила на 01 января 2012 года <...> руб., на 01 февраля 2012 года <...> руб., на <...> марта 2012 года <...> руб., на 01 апреля 2012 года <...> руб., на 01 мая 2012 года <...> руб.
Учитывая порядок распределения суммы поступившего платежа между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг пропорционально размеру каждой платы, а также отсутствие в ряде квитанций, частично оплачиваемых истицей, указание за какой вид услуги производится частичная оплата, доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию являются необоснованными.
Согласно п.п. а) п. 80
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (в ред. постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, действовавшей до 01 сентября 2012 года), исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Норматив
потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденный постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 21 декабря 2007 года № 201-эк "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета в Калужской области" (в ред. постановления № 32-эк от 04 марта 2011 года) в многоквартирных домах, оборудованных в установленном порядке газовыми плитами в "...комнатной" квартире, при проживании трех человек, составляет 49 кВт/час на 1 человека.
Из дела видно, что С. уведомлялась ответчиком 24 апреля 2012 года о наличии задолженности и необходимости ее погасить, а также о предстоящем отключении электроэнергии в случае неуплаты долга и 04 июня 2012 года о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.
18 июня 2012 года квартира истицы была отключена от электроснабжения. 22 июня 2012 года, после оплаты долга, электроснабжение восстановлено.
Таким образом, основания и процедура приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения, предусмотренные пунктами 80
и 81
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (в ред. постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354), ответчиком были соблюдены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным.
Ошибочное указание суда на то, что Закон
РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения между членами товарищества собственников жилья и самими товариществами, не является основанием для отмены правильного по существу решения.
В апелляционной жалобе отсутствуют основанные на доказательствах доводы, которые могли бы являться основанием к отмене решения районного суда.
Вместе с тем, учитывая положения подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на взыскание с истицы государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исключить из резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2012 года указание о взыскании со С. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме <...> рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
