КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу № 33-2271/2012
Судья Кольченкова Н.Ю.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 июня 2012 года по иску Открытого акционерного общества "С" в лице Обнинского отделения № <...> к Т.М. и Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
установила:
16 мая 2012 года ОАО "С" в лице Обнинского отделения № <...> обратилось в суд с иском к Т.М. и Т.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг <...> рубль <...> копейки, просроченные проценты <...> рублей <...> копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, указав в обоснование исковых требований, что 29 июля 2010 года между истцом и Т.М. был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении последнему потребительского кредита в размере <...> рублей на срок 60 месяцев (по 29 июля 2015 года) под 17,1% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Т.М. по данному кредитному договору является поручительство Т.Т. Заемщик Т.М. не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере по состоянию на 2 мая 2012 года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики - Т.М. и Т.Т. иск признали.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 июня 2012 года постановлено:
взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО "С" в лице Обнинского отделения № <...> с Т.М. и Т.Т. <...> рублей <...> копеек в счет задолженности по кредитному договору;
взыскать в пользу ОАО "С" в лице Обнинского отделения № <...> с Т.М. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек;
взыскать в пользу ОАО "С" в лице Обнинского отделения № <...> с Т.Т. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного, необоснованного, и удовлетворении заявленных требований только за счет заемщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323
Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как видно из материалов дела, 29 июля 2010 года между "С" (ОАО) в лице его Обнинского отделения № <...> и Т.М. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого банк выдал заемщику кредит на сумму <...> рублей под 17,1% годовых на срок 60 месяцев до 29 июля 2015 года.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.
Согласно пункту 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (л.д. 10-13).
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Т.Т.
Пунктом 1.1 договора поручительства № <...> от 29 июля 2010 года предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 2.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 14).
Судом установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Т.М. надлежащим образом не исполнялись.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 2 мая 2012 года составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг <...> рубль <...> копейки, просроченные проценты <...> рублей <...> копейки.
Указанный расчет ответчиками в судебном заседании не оспаривался, напротив Т.М. и Т.Т. признали иск.
С учетом постановленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у Т.М. неисполненного обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование о взыскание образовавшейся задолженности с Т.М. и Т.Т. в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик имеет достаточный доход для погашения задолженности самостоятельно, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения, поскольку положениями статьи 323
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.
Каких-либо, основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли служить основанием к изменению или отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
