АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. № А16-1117/2012
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2012.
В полном объеме решение изготовлено 27.11.2012.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Качалина П.И., судей Баловой Е.В., Яниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей Алексеева Евгения Германовича, Афониной Натальи Викторовны, Вайнштока Якова Семеновича, Ворожбита Сергея Федоровича, Душутина Сергея Валерьевича, Ковалева Александра Викторовича, Крючкова Алексея Федоровича, Орешкина Александра Дмитриевича, Слободчука Олега Андреевича, Фиша Алексея Семеновича (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
о признании недействующим постановления
от 02.10.2012 № 4034 "О проведении конкурса на право заключения договоров на обслуживание автобусных маршрутов регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" с приложениями,
при участии: от заявителей - ИП Афонина Н.В., ИП Ворожбит С.Ф., ИП Душутин С.В., ИП Ковалев А.В., ИП Крючков А.Ф., ИП Слободчук О.А., ИП Фиш А.С., представители: Бородулина Е.М., Тремасова С.Н.;
от органа местного самоуправления - представители Белугин Е.В., Шохов О.В., Панькина О.И.,
установил:
индивидуальные предприниматели Алексеев Евгений Германович, Афонина Наталья Викторовна, Вайншток Яков Семенович, Ворожбит Сергей Федорович, Душутин Сергей Валерьевич, Ковалев Александр Викторович, Крючков Алексей Федорович, Орешкин Александр Дмитриевич, Слободчук Олег Андреевич, Фиш Алексей Семенович (далее - предприниматели, ИП Алексеев Е.Г., ИП Афонина Н.В., ИП Вайншток Я.С., ИП Ворожбит С.Ф., ИП Душутин С.В., ИП Ковалев А.В., ИП Крючков А.Ф., ИП Орешкин А.Д., ИП Слободчук О.А., ИП Фиш А.С.) обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) о признании недействующим постановления
от 02.10.2012 № 4034 "О проведении конкурса на право заключения договоров на обслуживание автобусных маршрутов регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - постановление № 4034) с приложениями, как не соответствующее:
- части 1 статьи 15
, статье 16
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);
- статье 6
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о БДД),
- статье 4
закона ЕАО от 25.10.2006 № 3-ОЗ (ред. от 18.07.2012) "Об автомобильном пассажирском транспорте общего пользования в ЕАО" (далее - закон ЕАО № 3-ОЗ);
- Приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" (далее - Приказ № 200);
- Приказу
Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" (далее - Приказ № 2);
- постановлению
мэрии города от 07.07.2011 № 2307 "Об утверждении муниципальной маршрутной сети МО "Город Биробиджан" ЕАО" в части определения количества пассажирского транспорта категории М3 (далее - постановление № 2307);
- постановлению
мэрии города от 15.03.2012 № 953 "Об утверждении Положения о конкурсе на право заключения договоров на обслуживание автобусных и таксомоторных маршрутов регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (в ред. постановлений мэрии города от 11.05.2012 № 1890, от 29.08.2012 № 3567) (далее - постановление № 953);,
- пунктам 1.4
, 2.1
, 2.2
, 2.6
Положения о конкурсе на право заключения договоров на обслуживание автобусных и таксомоторных маршрутов регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Положение о конкурсе).
Заявление и уточнения к нему мотивированы тем, что мэрией нарушен принцип единообразия формирования лотов, в результате чего один из лотов будет несоразмерно большим и будет включать в себя большее количество прибыльных маршрутов, чем все остальные лоты, что свидетельствует о нарушении антимонопольных требований, поскольку создает неравные условия доступа перевозчикам к выставляемым на конкурс лотам. В один большой лот № 1 включено 37 единиц транспортных средств (далее - ТС), тогда как в остальные 39 лотов - от 1 до 5 единиц ТС, в 7 из них включены только убыточные маршруты (лоты № № 10, 11, 21, 26, 32, 35, 39). Поскольку только муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "ПАТП") имеет достаточное количество ТС для подачи заявки на лот № 1, состоящий из 37 единиц ТС, оно является монополистом в указанной сфере, и этот лот № 1 был создан и определен мэрией еще до проведения конкурса лишь для единственного участника - МУП "ПАТП". Иные участники, а именно, индивидуальные предприниматели, которые в настоящее время осуществляют пассажирские перевозки и имеют лицензии, не имеют никакой возможности выставлять свои автобусы на указанные лоты. В связи с этим заявители считают, что оспариваемое постановление
не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (части 1 статьи 15
, статье 16
Закона о защите конкуренции, статье 6
Закона о БДД, статье 4
закона ЕАО, Приказам № № 200, 2
, постановлениям № № 2307
, 953
, пунктам 1.4
, 2.1
, 2.2
, 2.6
Положения о конкурсе), нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них обязанности и создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д. л.д. 2 - 7, 162 т. 1, л.д. л.д. 92, 104 - 111 т. 2).
В отзыве на заявление и дополнениях к нему мэрия города не признала заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям. Поскольку орган местного самоуправления обязан обеспечить бесперебойное и качественное транспортное обслуживание населения города, мэрия считает, что она вправе объединять в один лот несколько автобусных муниципальных маршрутов. Кроме того, Закон
о защите конкуренции не содержит каких-либо препятствий для объединения в одном лоте группы маршрутов и не определяет, по какому принципу организатор перевозок должен формировать лоты, выставляемые на конкурс. С учетом положений статей 1
, 3
, 5
, пунктов 1
, 4 статьи 6
Закона о БДД органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения (л.д. л.д. 153 - 155 т. 1, л.д. л.д. 88 - 90, 135 - 143 т. 2, л.д. л.д. 96 - 104 т. 3).
В судебном заседании представитель индивидуальных предпринимателей настаивал на заявленных требованиях в полном объеме и пояснил, что в нарушение постановления
№ 2307, которым утверждена муниципальная маршрутная сеть, мэрия выставила на конкурс 92 маршрута вместо 95, указанных в муниципальной маршрутной сети. Мэрия не проводила никаких подготовительных мероприятий по изучению спроса на рынке услуг пассажирских перевозок и формированию необходимых маршрутов. Мэрией не представлено обоснование экономического показателя порядка формирования лотов. Формирование лотов, объединивших четыре и более маршрута без исследования пассажиропотока, привело к ограничению конкуренции на рынке городских пассажирских перевозок, так как часть предпринимателей, имеющих лицензии на осуществление пассажирских перевозок, не смогли принять участие в конкурсе с такими условиями ввиду отсутствия необходимого количества единиц ТС.
Представитель мэрии в судебном заседании не признал заявленные требования полностью и пояснил, что целью конкурса является улучшение транспортного обслуживания населения, снижение аварийности на пассажирском транспорте. Доводы заявителей об отсутствии документов, подтверждающих обследование пассажиропотока, безосновательны, поскольку действие приказа № 200 на органы местного самоуправления не распространяется, в связи с чем мэрия не обязана изучать пассажиропоток, а также рентабельность либо нерентабельность маршрутов муниципальной маршрутной сети, объединенных в лоты. Изучением пассажиропотока занималось МУП "ПАТП".
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля директор МУП "ПАТП" Костюк О.А., который пояснил, что МУП "ПАТП" изучало пассажиропоток до проведения конкурса. Из пятидесяти имеющихся на балансе предприятия единиц ТС на конкурс выставлены 37 единиц ТС на лот № 1. Остальной автотранспорт в настоящее время не пригоден для использования. Большинство муниципальных маршрутов для предприятия являются убыточными, в то время как для индивидуальных предпринимателей эти же маршруты могут являться прибыльными. Это связано с необходимостью содержания предприятием большой территории, автопарка, зданий и т.д.
Определениями от 09.11.2012, от 13.11.2012 суд в порядке статей 133
и 136
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал мэрию представить в суд конкурсную документацию. Определения суда мэрией в указанной части не исполнены, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон судебного процесса, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Алексеев Е.Г., ИП Афонина Н.В., ИП Вайншток Я.С., ИП Ворожбит С.Ф., ИП Душутин С.В., ИП Ковалев А.В., ИП Крючков А.Ф., ИП Орешкин А.Д., ИП Слободчук О.А., ИП Фиш А.С. осуществляют предпринимательскую деятельность - перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании свидетельств, выданных в 1998 - 2009 гг. налоговым органом, а также лицензий, выданных в 2002 - 2009 гг. управлением Госавтодорнадзора по ЕАО (л.д. л.д. 20 - 39 т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 192
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4
и 5 статьи 194
АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В соответствии со статьями 12
, 130
, 131
Конституции Российской Федерации, статьей 1
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией
Российской Федерации (далее - Конституция), федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
В силу статей 15
, 76
Конституции, частей 1
и 4 статьи 7
Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции
Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Решение данных вопросов органами местного самоуправления взаимосвязано с полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенными на них в соответствии с пунктом 4 статьи 6
Закона о БДД и являющимися расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 86
Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по названным вопросам. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.
Заявителями не представлены доказательства несоответствия оспариваемого постановления
статье 6 Закона о БДД, часть 4
которой определяет полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтранса № 200, и Положение
об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Минтранса № 2, также распространяются на самих перевозчиков, но не на орган местного самоуправления. Таким образом, пассажиропоток должны изучать предприятия-перевозчики и предприниматели-перевозчики, а организатор перевозок должен на основании данных перевозчиков провести анализ изучения пассажиропотока при подготовке к конкурсу. В связи с этим следует отклонить доводы заявителей относительно несоответствия оспариваемого постановления
Приказам Минтранса № № 200, 2
.
Отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом общего пользования с целью удовлетворения спроса населения на услуги автомобильного пассажирского транспорта общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения в Еврейской автономной области регулирует закон
ЕАО № 3-ОЗ.
Согласно пункту 2 части 8 статьи 4
названного закона порядок организации и проведения конкурса и порядок заключения договора с перевозчиками определяются на муниципальных маршрутах регулярных перевозок - органами местного самоуправления.
Во исполнение закона
ЕАО № 3-ОЗ мэрия города приняла постановление
от 07.07.2011 № 2307, которым утвердила: 1) муниципальную маршрутную сеть муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области с количеством пассажирского транспорта категории "М3" - 95 единиц; 2) автобусные и таксомоторные маршруты регулярных перевозок муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в количестве 44 маршрутов (л.д. л.д. 47 - 55 т. 2).
Постановлением мэрии города от 15.03.2012 № 953 утверждено Положение
о конкурсе на право заключения договоров на обслуживание автобусных маршрутов регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Положение о конкурсе).
Согласно пункту 1.4
Положения о конкурсе конкурс проводится для отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров и багажа, с целью удовлетворения спроса населения на услуги автомобильного пассажирского транспорта общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.
В соответствии с пунктом 2.1
Положения о конкурсе на конкурс выставляются муниципальные маршруты городского сообщения муниципальной маршрутной сети городского округа, определенные в лоты, объединяющие несколько (от одного и более) указанных маршрутов.
Пунктом 2.2
Положения о конкурсе предусмотрено право организатора перевозок разрабатывать муниципальные маршруты городского сообщения, параметры их обслуживания. Согласно указанному пункту
Перечень муниципальных маршрутов городского сообщения утверждается главой мэрии города.
В пункте 2.6
Положения о конкурсе указано, что конкурсная комиссия направляет главе мэрии города предложение о проведении конкурса на открытые муниципальные маршруты городского сообщения и (или) на освободившиеся муниципальные маршруты городского сообщения.
Постановлением
мэрии города от 02.10.2012 № 4034 муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" поручено организовать и провести с 22 ноября 2012 года конкурс на право заключения договоров на обслуживание автобусных маршрутов регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области. Этим же постановлением утверждены прилагаемые документы: 1) перечень
автобусных маршрутов регулярных перевозок, в том числе лотов, выставляемых на конкурс, и количество необходимого на них автомобильного пассажирского транспорта общего пользования (далее - Перечень маршрутов); 2) параметры
обслуживания автобусных маршрутов регулярных перевозок, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа, в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Параметры обслуживания) (л.д. л.д. 40 - 73 т. 1).
Исходя из вышеперечисленных норм права, мэрия города приняла указанный нормативный правовой акт
, регулирующий порядок проведения конкурса, во исполнение возложенных на нее обязанностей и в рамках предоставленных законодательством полномочий. В связи с этим суд не усматривает несоответствие оспариваемого постановления
статье 4
закона ЕАО № 3-ОЗ, постановлению
мэрии № 953 и пунктам 1.4
, 2.1
, 2.2
, 2.6
Положения о конкурсе.
Из Перечня маршрутов следует, что 35 маршрутов объединено в 40 лотов в количестве 92 единиц автомобильного пассажирского транспорта общего пользования категории "М3" следующим образом. Лот № 1 состоит из 20 маршрутов с количеством ТС - 37 единиц; в лоты № № 2 - 28, 32 - 40 включено по одному маршруту с количеством ТС от 1 до 4 единиц; лоты № № 29 - 31 содержат по два маршрута с необходимым количеством ТС от 1 до 4 единиц.
Согласно Параметрам обслуживания все 35 маршрутов являются постоянными маршрутами.
В этой связи судом не принимаются доводы заявителей относительно несоответствия оспариваемого постановления
с необходимым количеством пассажирского транспорта категории "М3" в 92 единицы нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно постановлению № 2307, которым утверждена Муниципальная маршрутная сеть
муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области с количеством пассажирского транспорта категории "М3" - 95 единиц. В судебном заседании установлено, что оспариваемым постановлением
объявлен конкурс на право заключения договоров на обслуживание автобусных маршрутов регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области только на постоянных маршрутах. На сезонные (временные) маршруты Муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области конкурс не объявлялся.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что мэрия города не провела подготовительные мероприятия по изучению спроса на рынке услуг пассажирских перевозок и объединила большое количество маршрутов (20 маршрутов) в один лот без учета вопросов, связанных с расходованием бюджета для муниципальных нужд, что обусловлено не различным пассажиропотоком и произведено не в целях обеспечения бесперебойного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок по всем направлениям в черте города, а с одной целью - обеспечить доступ к участию в конкурсе одного участника, учредителем которого она является, - МУП "ПАТП".
Таким образом, объединение организатором торгов в одном лоте конкурса двадцати маршрутов (при наличии 37 единиц ТС) городского пассажирского транспорта может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между перевозчиками на стадии их участия в конкурсе, поскольку ни один индивидуальный предприниматель, осуществляющий пассажирские перевозки в МО "Город Биробиджан", не имеет такого количества транспортных средств.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15
Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Частью 1 статьи 8
, частью 1 статьи 34
Конституции установлено, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 3
Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 5 статьи 4
Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
В пункте 17
указанной статьи содержатся признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, мэрия указала, что оспариваемое постановление
не противоречит вышеуказанным нормам и положениям федерального и регионального законодательства, имеющего большую юридическую силу, сославшись при этом на положения Закона
о БДД, поскольку основными принципами безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
В силу статьи 5
Закона о БДД обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством установления полномочий и ответственности местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения. Следовательно, органу местного самоуправления предоставлено право выбора перевозчиков, способных обеспечить наиболее качественное оказание услуг по перевозке пассажиров. В целях реализации указанных полномочий мэрия города вправе определять порядок и условия пассажирских перевозок, в том числе посредством проведения конкурса по всем маршрутам.
Целью конкурсного отбора исходя из смысла статьи 447
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является определение лица, наиболее способного к оптимальному разрешению поставленной задачи, его отличительным признаком является состязательность участников, где гарантией справедливого определения победителя должны выступать единые для всех критерии оценки.
Статьей 16
Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
Вместе с тем заявителями не приведены доказательства наличия соглашения между мэрией и каким-либо хозяйствующим субъектом, не указано ни одного из возможных последствий, предусмотренных пунктами 1
, 2
, 3
, 4 статьи 16
Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим статье 16
Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем утвержденный оспариваемым постановлением Перечень
маршрутов носит персонифицированный характер, поскольку доступ к участию в конкурсе при условии наличия 37 единиц ТС открыт ограниченному кругу лиц, имеющих такое количество ТС. Следовательно, возможность недопущения к участию в конкурсе хозяйствующего субъекта, не имеющего в автопарке ТС в количестве 37 единиц, является прямым ограничением допуска к хозяйственной деятельности.
Мэрия не представила доказательств документального обоснования порядка формирования лотов. В ходе судебного разбирательства в подтверждение обследований пассажиропотока мэрия представила "обследования" на маршрутах № № 1, 1а, 1в, 2, 3, 3б, 3в, 4-15, 5, 6, 7, 7д, 10, 11, 14, 16, 16б, 20, 21, 21в, 22, утвержденные директором МУП "ПАТП", из которых можно определить количество перевезенных пассажиров.
Предприниматели Алексеев Е.Г., Афонина Н.В., Фиш А.С. также представили в материалы дела билетно-учетные листы с маршрутов № № 1, 2в, 11а, из которых можно определить количество проданных билетов. Кроме того, предпринимателем Афониной Н.В. представлены акты приема-передачи реализованных талонов единых социальных проездных билетов.
Следовательно, у мэрии была возможность проанализировать указанные документы и сформировать лоты в соответствии с потребностями населения в перевозках с учетом рентабельности маршрутов.
Так, из пояснений индивидуальных предпринимателей в судебном заседании следует, что лот № 1 сформирован в основном из прибыльных маршрутов, доступ к которым ограничен необходимостью приобретения ТС в количестве не менее 37 единиц. Между тем остальные 39 лотов сформированы из одного маршрута (в основном это убыточные маршруты) либо из двух маршрутов (убыточного и прибыльного).
В связи с этим следует признать непоследовательными действия мэрии города в ходе подготовки к проведению конкурса.
Ассоциация перевозчиков пассажиров автомобильным транспортом при некоммерческом партнерстве "Организация предпринимателей по экономическому развитию Еврейской автономной области" (далее - Ассоциация перевозчиков) 18.04.2012 обратилась к главе мэрии с письмом, в котором просила рассмотреть предложение по составлению лотов на предстоящий конкурс, с приложением Перечня автобусных маршрутов регулярных перевозок, в том числе лотов, и количества необходимого автомобильного пассажирского транспорта категории "М3" (далее - Перечень автобусных маршрутов) (л.д. л.д. 127 - 130 т. 2).
Согласно указанному Перечню автобусных маршрутов 32 маршрута объединено в 13 лотов преимущественно от 2 до 4 маршрутов в каждом лоте. Причем лот № 1 также состоит из 20 маршрутов.
В судебном заседании председатель Ассоциации перевозчиков - ИП Ковалев А.В. пояснил, что лот № 1 сформирован из 20 маршрутов с учетом их рентабельности специально для МУП "ПАТП", поскольку после принятия мэрией постановления № 953, которым было утверждено Положение о конкурсе, предусматривающее формирование лотов из двух и более маршрутов, стало ясно, что один из лотов будет сформирован именно для МУП "ПАТП". Поэтому смирившись с этим обстоятельством, Ассоциация перевозчиков также вынуждена была разработать в Перечне автобусных маршрутов лот № 1 специально для МУП "ПАТП", но с учетом их рентабельности. Остальные лоты сформированы также с учетом рентабельности маршрутов.
Письмом от 28.04.2012 № 1486 глава мэрии, сославшись на письмо управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 04.08.2011 № 52388, отказал Ассоциации перевозчиков, указав, что выставление на конкурс мэрией города лотов, объединяющих несколько (от двух и более) маршрутов, может повлечь за собой ограничение количества участников, имеющих возможность обслуживать только один маршрут, а также создаст преимущественные условия участия в конкурсе одному или нескольким участникам, что в свою очередь повлечет нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 15
, пункта 2 части 1
, части 2 статьи 17
Закона о защите конкуренции (л.д. 103 т. 1).
Как пояснил представитель мэрии города в судебном заседании, в настоящее время уже прекращен прием документов для участия в конкурсе, на 17 лотов из 40 не подано ни одной заявки. При таких обстоятельствах конкурс не состоится.
Следовательно, администрации необходимо было сформировать лоты на основе прогнозируемой рентабельности маршрутов таким образом, чтобы конкурс состоялся по каждому маршруту, а каждый лот предполагал возможность извлечения прибыли, отвечающей цели предпринимательской деятельности (статья 2
ГК РФ), с минимально возможными ее обременениями, не создавая необоснованных препятствий и не предоставляя неоправданных преимуществ никому из претендентов при проведении конкурса.
На основании статьи 110
АПК РФ судебные расходы в общей сумме 2000 рублей в виде уплаченной предпринимателями в доход федерального бюджета государственной пошлины (платежные поручения от 03.07.2012 № 1, от 02.07.2012 № № 1, 7, от 04.07.2012 № 102, от 05.07.2012 № 55, от 06.07.2012 № № 1, 134) подлежат возмещению за счет мэрии города по 200 рублей каждому заявителю (л.д. л.д. 10 - 19 т. 1).
Излишне уплаченная предпринимателями в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей (платежные поручения от 22.10.2012 № 44020, от 23.10.2012 № 112, от 24.10.2012 № № 1, 2, 109, 114, от 25.10.2012 № 1) подлежит возврату заявителям по 200 рублей каждому (л.д. л.д. 8 - 17 т. 2).
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 191
, 192
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
заявление индивидуальных предпринимателей Алексеева Евгения Германовича, Афониной Натальи Викторовны, Вайнштока Якова Семеновича, Ворожбита Сергея Федоровича, Душутина Сергея Валерьевича, Ковалева Александра Викторовича, Крючкова Алексея Федоровича, Орешкина Александра Дмитриевича, Слободчука Олега Андреевича, Фиша Алексея Семеновича удовлетворить частично.
Признать недействующим как не соответствующее пункту 2 части 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановление
мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 02.10.2012 № 4034 "О проведении конкурса на право заключения договоров на обслуживание автобусных маршрутов регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом общего пользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальной маршрутной сети муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области".
В остальной части требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальным предпринимателям Алексееву Евгению Германовичу, Афониной Наталье Викторовне, Вайнштоку Якову Семеновичу, Ворожбиту Сергею Федоровичу, Душутину Сергею Валерьевичу, Ковалеву Александру Викторовичу, Крючкову Алексею Федоровичу, Орешкину Александру Дмитриевичу, Слободчуку Олегу Андреевичу, Фишу Алексею Семеновичу по 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу индивидуальных предпринимателей Алексеева Евгения Германовича, Афониной Натальи Викторовны, Вайнштока Якова Семеновича, Ворожбита Сергея Федоровича, Душутина Сергея Валерьевича, Ковалева Александра Викторовича, Крючкова Алексея Федоровича, Орешкина Александра Дмитриевича, Слободчука Олега Андреевича, Фиша Алексея Семеновича по 200 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта
вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Нормативный правовой акт
или отдельные его положения, признанные Арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Решение Арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта
может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
П.И.КАЧАЛИН
Судьи
Е.В.БАЛОВА
С.В.ЯНИНА
