АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 20.07.2012 г. по делу N А82-4732/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2012 г. по делу № А82-4732/2012

Резолютивная часть решения оглашена - 19 июля 2012 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению - Общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (ИНН - 7612012005, ОГРН - 1027601302431, адрес местонахождения - 152 615, Ярославская область, г. Углич, ул. Ленина, д. 27)

об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по пожарному надзору по Угличскому району Ярославской области от 22.03.2012 г. № 52 "О назначении административного наказания на юридическое лицо"

при участии:

от заявителя: Дробышев И.С. - директор;

Першин Д.И. - представитель по доверенности от 01.03.2012 г.;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ" (далее по тексту - Общество, ООО "ВГ") обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.03.2012 г. № 52, вынесенное Отделом надзорной деятельности по пожарному надзору по Угличскому району, о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 170000 рублей на основании части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что по одним правонарушениям административным органом не доказано событие правонарушения, а по другим нарушениям отсутствует умысел и общественная опасность и угроза, с учетом того, что имевшие место нарушения были Обществом устранены.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается судом в отсутствие представителя административного органа, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Угличского района Ярославской области по пожарному надзору от 22.02.2012 № 56, в отношении заявителя по адресу: г. Углич, ул. Ленина, д. 27, была проведена плановая выездная проверка с целью проверки исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, утвержденного Прокуратурой Ярославской области.

В ходе проведенной проверки были выявлены ряд нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, норм пожарной безопасности - НПБ 110-03, НПБ 103-04, НПБ 166-97, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 г.

По итогам проверки главным государственным инспектором Угличского района Ярославской области по пожарному надзору был составлен акт проверки № 56 от 16.03.2012, в котором отражены нарушения заявителем следующих норм и требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- Лица, назначенные ответственными за пожарную безопасность, не обучены мерам пожарной безопасности - в нарушение п. 3, п. 7 ППБ 01-03, п. 31, п. 32, п. 35, п. 36 Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 г.;

- Не проводятся практические тренировки по обработке действий персонала в случае пожара - в нарушение п. 16 ППБ 01-03;

- Не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей - в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.33 НПБ 166-97;

- Персонал Общества показал неудовлетворительные знания правил пожарной безопасности - в нарушение п. 3, п. 7 ППБ 01-03, п. 31 Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 г.;

- Планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям действующих норм по пожарной безопасности (не согласованы с подразделением ФПС) - в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- Отсутствует расчет необходимого количества огнетушителей - в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.29 НПБ 166-97;

- В магазине на полу 1-го этажа, в рабочей зоне продавца, эксплуатируются удлинители без защиты от механических повреждений - в нарушение п. 57 ППБ 01-03;

- В магазине во 2-м складском помещении имеются оголенные провода - в нарушение п. 57 ППБ 01-03;

- На 2-х окнах в магазине установлены глухие решетки - в нарушение п. 40 ППБ 01-03;

- На втором этаже здания в правой части коридора имеется открытая распределительная коробка - в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

- В коридоре второго этажа на светильнике отсутствует плафон, предусмотренный заводом-изготовителем - в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

- В кабинете юриста имеются открытые розетки - в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

- Отсутствует замок на люке, ведущем в чердачное помещение - в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

- В гаражах хранятся канистры из-под бензина и масел, пол не очищен от масла и сгораемых предметов, беспорядочно свалены запчасти, деревянные изделия, коробки, ветошь и т.п. - в нарушение п. 358 ППБ 01-03;

- Отсутствуют плафоны на светильниках, предусмотренных заводом изготовителем, в складских помещениях магазина и в помещении, где установлен котел - в нарушение п. 60 ППБ 01-03

чем совершило, по мнению административного органа, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Выход из магазина на лестничную клетку 1-го этажа заставлен коробками и упаковками с товаром - в нарушение п. 53 ППБ 01-03;

- Проходы на первом этаже в складском помещении менее 0,8 м - в нарушение п. 502 ППБ 01-03;

- Проходы в складских помещениях первого этажа заставлены товаром с продукцией - в нарушение п. 53 ППБ 01-03;

- В магазине на первом этаже сняты двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов при пожаре (из помещения 3 2 по плану БТИ) - в нарушение п. 40 ППБ 01-03;

- Под лестничным маршем на 2-ой этаж, складируется сгораемый материал (мусор, лопаты) - в нарушение п. 40 ППБ 01-03;

- В магазине на первом этаже складских помещений № 3, № 2 и № 7 загромождены выходы - в нарушение п. 53 ППБ 01-03;

- В магазине на первом этаже отсутствует (снята) предусмотренная проектом дверь из 2-го складского помещения в торговый зал - в нарушение п. 40 ППБ 01-03;

- На первом этаже половина центрального входа в магазин загромождена витринами - в нарушение п. 53 ППБ 01-03;

- Двери складских помещений в магазине (№ 2, 3, 7 согласно представленному техническому паспорту и экспликации) выполнены не противопожарными - в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п. 5.14* таб. 2*, 5.21*, 7.4, 7.5, 7.17, 7.18, 7.2;

- Высота эвакуационного выхода на втором этаже в коридоре и дверном проеме при входе в комнату отдыха - менее 1,9 м - в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- На втором этаже здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - в нарушение п. 3, п. 15.5 таб. 2 НПБ 104-03;

- Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на втором этаже здания - в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 9 таб. 1 и п. 38 таб. 3 НПБ 110-03;

- Дверь со второго этажа на лестничную клетку не соответствует требуемому пределу огнестойкости (пределом огнестойкости не менее EI 30) - в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97*)

чем совершило, по мнению административного органа, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании акта проверки в отношении юридического лица, был составлен протокол об административном правонарушении № 52 от 19.03.2012, на основании которого Заявитель постановлением о назначении административного наказания № 52 от 22.03.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки, привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 170000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и не обоснованным, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пожарная безопасность, как составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом "О пожарной безопасности", "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации" и другими правовыми актами.

Указанные правовые акты устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 издан 18.06.2003, а не 18.05.2003.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленным законом порядке.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пункты 2,3 отсутствуют.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2,3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности также установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).

В силу п. 3 названных правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 7 Правил, все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Из представленной суду копии удостоверения № 1449 следует, что лицо, ответственное за пожарную безопасность у Общества - Решетников Н.Д. проходил обучение лишь - в сентябре 2009 г.

Согласно п. 16 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" система оповещения людей о пожаре предусматривается в зданиях и сооружениях, если на этаже здания находится более 10 человек и для данного здания в соответствии с НПЮ 104-03 требуется система оповещения людей о пожаре.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 65 РФ, именно Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений. Вместе с тем, каких-либо доказательств ежедневного нахождения в здании менее 10 человек, Обществом суду не представлено.

Подпунктом 5 пункта 40 ППБ 01-03 установлено, что снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.

Подпункт 9 пункта 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах.

Согласно подпункту 11 пункта 40 данных Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Пунктом 53 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 57 Правил установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Из абзаца первого пункта 60 ППБ 01-03 следует, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Пунктом 5.29 НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" установлено, что расчет необходимого количества огнетушителей следует вести по каждому помещению и объекту отдельно.

Согласно п. 358 ППБ 01-03 в помещениях, под навесами и на открытых площадках хранения транспорта запрещается хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла.

Заявителем в материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания (инвентарный номер № 01373), согласно которому, в здании по адресу: г. Углич, ул. Ленина, д. 27 - отсутствуют гаражи, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение Обществом п. 358 Правил пожарной безопасности.

Статьей 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления вмененных заявителю правонарушений, установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений здания во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, на его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.

Нарушения Правил пожарной безопасности, зафиксированы в принятых административным органом процессуальных документах: акте проверки, протоколах об административном правонарушении.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом доказан.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, Арбитражный суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2008 г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, учитывая тот факт, что заявитель привлечен к административной ответственности впервые, а также то обстоятельство, что заявитель предпринимает меры по устранению выявленных нарушений, считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВГ" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление от 22.03.2012 г. № 52 "О назначении административного наказания на юридическое лицо", вынесенное Главным государственным инспектором Угличского района Ярославской области по пожарному надзору в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (ИНН - 7612012005, ОГРН - 1027601302431, адрес местонахождения - 152 615, Ярославская область, г. Углич, ул. Ленина, д. 27) - по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.

Судья

ГЛЫЗИНА А.В.