ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу № 44-г-114/2012
I инстан. Судья Малоедова Н.В.
II инстан. Судьи: Терехина Н.В. (председ.)
Никитенко Н.В. (докл.)
Щербакова Е.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Челябинска на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2012 года по иску Х.О. к администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии с учетом входной группы, по встречному иску администрации г. Челябинска к Х.О. о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска Герасимовой А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Х.О. - К.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
Х.О. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о сохранении нежилого помещения № 10, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном состоянии с учетом оборудованной входной группы - крыльца, ссылаясь на то, что выполненная перепланировка нежилого помещения, в том числе и устройство входной группы, соответствует проектной документации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Администрация г. Челябинска иск не признала, предъявила встречный иск о признании постройки - крыльца, к жилому дому самовольной постройкой, возложении обязанности на Х.О. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем сноса самовольно возведенной постройки - крыльца.
В обоснование требований указала, что Х.О. без необходимых разрешений, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме произведена самовольная реконструкция нежилого помещения, самовольно возведено крыльцо, что не предусмотрено проектом жилого дома, изменяет конфигурацию здания, нарушает права и интересы третьих лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 января 2012 года исковые требования Х.О. удовлетворены частично.
Нежилое помещение № 10 литера А, расположенное по адресу: <...>, сохранено в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 14 июля 2010 года.
В удовлетворении исковых требований Х.О. о сохранении входной группы отказано.
Встречные исковые требования администрации г. Челябинска удовлетворены частично.
Пристрой - крыльцо, признан самовольной постройкой.
На Х.О. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенную постройку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2012 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.О. и удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Х.О. удовлетворены, в иске администрации г. Челябинска отказано.
В кассационной жалобе администрация г. Челябинска просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2012 года в части удовлетворения иска о сохранении пристроя - крыльца, к жилому дому и отказе в иске о признании его самовольной постройкой, в связи с существенным нарушением норм материального права, допущенным судом апелляционной инстанции.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 25 октября 2012 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой администрации г. Челябинска в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу статьи 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.О. является собственником нежилого помещения № 10, общей площадью 67,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> основании договора купли-продажи № 10-012 от 25 января 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46).
Согласно техническому паспорту областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, составленному по состоянию на 14 июля 2010 года, в нежилом помещении действительно самовольно произведена перепланировка: демонтированы перегородки, в результате увеличилась площадь помещения, а также возведена постройка - крыльцо (л.д. 14 - 18, 22 - 23). Перепланировка помещения и возведение крыльца выполнены без наличия проектной документации.
Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, возведенная входная группа (крыльцо), соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03
"Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (л.д. 102).
Согласно техническому заключению, выполненному ООО "АПРИОРИ-строй", перепланировка и переустройство помещения были выполнены путем демонтажа ненесущих перегородок, а возведение входной группы - крыльца, путем устройства проема в несущей стене, что соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций здания и не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 45).
Решением межведомственной комиссии по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Ленинского района г. Челябинска от 8 июля 2011 года Х.О. отказано в разрешении перепланировки и переустройства нежилого помещения (существующий магазин "Универсамчик") по ул. Новороссийская г. Челябинска с устройством входной группы и реконструкции внутри магазина по причине представления документов после проведения работ.
Отказывая Х.О. в иске о сохранении входной группы - крыльца и удовлетворяя встречные исковые требования администрации г. Челябинска о признании крыльца самовольной постройкой, возлагая на Х.О. обязанность его снести, суд первой инстанции, сославшись на "Ведомственные строительные нормы (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года № 250, пришел к выводу о том, что пристрой в виде крыльца полностью подпадает под понятие реконструкции, так как включает в себя изменение планировки нежилого помещения и изменяет облик дома.
Устройством проема в несущей стене, возведением крыльца произошло самовольное изменение конфигурации здания, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену (л.д. 45), чем безусловно нарушена целостность несущих конструкций дома, что является недопустимым. Поэтому заключение ООО "АПРИОРИ-строй" о том, что перепланировка помещения в жилом доме по <...> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций здания (л.д. 45), по мнению суда первой инстанции, не является безусловным основанием для сохранения входной группы (крыльца).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при устройстве крыльца реконструкции не было, Х.О. произведена перепланировка и переустройство, которые не привели к присоединению к нежилым помещениям части общего имущества, уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку на момент перепланировки имелся дверной проем с входной группой со стороны двора дома <...>.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
Пристройка в виде крыльца полностью подпадает под понятие реконструкции: крыльцо пристроено к зданию, для устройства дверного проема произведена частичная разборка несущей стены дома.
Согласно п. 2 ст. 3
Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8
Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Частью 17 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).
Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта Х.О. обязана была обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8
Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51
, 52
, 55
("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Этой возложенной на нее Законом
обязанности Х.О. не исполнила.
В силу частей 1
- 3 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из части 2 статьи 40
Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, пристрой изменил облик дома. Из представленного Х.О. проекта устройства входной группы - крыльца, следует, что реконструкция включает, в том числе, устройство дверного проема на месте существующего оконного проема, устройство входа со стороны ул. Новороссийская, оборудованного крыльцом, что связано с изменением облика объекта и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен дом. Таким образом, сохранение крыльца ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома и требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.
Однако, как следует из материалов дела, на уменьшение размера общего имущества Х.О. не получено согласие администрации г. Челябинска как собственника муниципального имущества неприватизированных квартир № 41, 56, 102, а также трех нежилых помещений общей площадью 512,7 кв. м, 15,6 кв. м, 321 кв. м, расположенных в данном доме.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении нежилого помещения № 10, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, с учетом оборудованной входной группы, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора в указанной части и служат основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В остальной части судебное постановление не обжаловалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2012 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 января 2012 года и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Х.О. и отказе в иске администрации г. Челябинска отменить. В отмененной части оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 января 2012 года.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
