ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу № 44-г-88/2012
1 инстанц. Судья Норик Е.Н.
2 инстан. Судьи: Нилов С.Ф. (председ., докл.)
Фортыгина И.И.
Волошин А.Д.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В.
при секретаре М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июня 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску З.А. к индивидуальному предпринимателю Р.В., Р.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Р.В. - Р.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
З.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.В., Р.А. о расторжении по вине подрядчика договора подряда от 14 октября 2010 года, взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, уплаченных по договору подряда, в сумме 15 000 руб., убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля, включающих в себя стоимость невозвращенных деталей в сумме 84 700 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в сумме 12 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % в день с 8 июля 2011 г. по день фактического исполнения требований.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 14 октября 2010 года обратился к индивидуальному предпринимателю Р.В. для проведения ремонта двигателя автомобиля <...>, доставив транспортное средство в гаражный бокс у дома <...> в г. Челябинске, где индивидуальный предприниматель осуществлял свою деятельность. Автомобиль был принят Р.А., который определил перечень необходимых работ, требующих замены деталей, расходных материалов, а также полную стоимость заказа, определив ее равной сумме 30 000 руб. Срок выполнения работ был определен в три недели. При передаче автомобиля истцом была внесена предоплата по договору в сумме 15 000 руб. В ноябре 2010 года без его уведомления автомобиль в разукомплектованном виде был вывезен на автостоянку по ул. Артиллерийской, 100. При осмотре транспортного средства на автостоянке было установлено отсутствие запасных частей. Ремонт автомобиля не был произведен, поэтому 13 июня 2011 года им было заявлено об отказе от исполнения договора. Поскольку добровольно договор расторгнут не был, то он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2012 года иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Р.В. в пользу З.А. взыскана уплаченная по договору подряда сумма 15 000 руб., убытки в виде стоимости утраченных деталей в размере 78 100 руб., оплата услуг автостоянки в сумме 10 300 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб. В доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 59 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июня 2012 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2012 года отменено. Вынесено новое решение, которым взыскана в пользу З.А. с Р.А. уплаченная за ремонт автомобиля сумма 15 000 руб., убытки в виде стоимости деталей 35 000 руб.
В кассационной жалобе З.А. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 8 августа 2012 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой З.А. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, согласно ст. 734
Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам
бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ (п. 4
Правил).
Суд первой инстанции установил, что в спорном случае договор на ремонт автомобиля был заключен с индивидуальным предпринимателем Р.В., ответчик Р.А. же принимал автомобиль в ремонт как работник частного предпринимателя.
Как на доказательство своих выводов суд сослался на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указано, что с 22 декабря 1999 года Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 64 - 66), и квитанцию серии ЧАБ № 051028, из которой также следует, что именно между З.А. и индивидуальным предпринимателем Р.В. был заключен договор бытового подряда, предметом которого являлся капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля <...>. Указанным договором определена стоимость услуги в сумме 30 000 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 15 000 руб. (л.д. 10). Автомобиль принял Р.А.
Отменяя решение суда об удовлетворении иска за счет Р.В., и удовлетворяя иск частично за счет Р.А., судебная коллегия исходила из того, что индивидуальным предпринимателем Р.В. деятельность не ведется.
Однако с кем фактически был заключен договор с Р.В. или Р.А. ни суд первой инстанции, на суд апелляционной инстанции должным образом не выяснили. В объяснениях (л.д. 6), данных Р.А. работникам милиции, он ссылался на то, что работает в автосервисе у индивидуального предпринимателя Р.В.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало предложить ответчикам Р-м представить дополнительные (новые) доказательства того, что индивидуальный предприниматель Р.В. деятельность не ведет, а Р.А. вел деятельность от своего имени, поскольку посчитал, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 714
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В ноябре 2010 г. автомобиль З.А. в разукомплектованном состоянии был вывезен ответчиками на автостоянку по ул. Артиллерийской, 100. При этом ответчиками суду не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что данные действия были выполнены с согласия собственника транспортного средства.
Согласно справке от 24 ноября 2011 года автомобиль <...> поступил на автостоянку, расположенную по <...> ноября 2010 г., где находился до 13 июня 2011 года. Из содержания справки усматривается, что при приеме автомашины был произведен ее осмотр, в ходе которого было установлено, что на транспортном средстве отсутствовали некоторые детали (л.д. 46), стоимость которых и составила сумму иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Снижая размер стоимости утраченных деталей до 35 000 руб., суд второй инстанции сослался на то, что в действиях З.А. имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, что в силу ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера вреда.
Действительно, пунктом 2 ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Между тем бездействие истца и отсутствие заинтересованности в судьбе принадлежащего ему автомобиля, что, по мнению суда второй инстанции, привело в негодность подвергшиеся коррозии детали автомобиля, а также повлекло их утрату, не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку утраченные детали, стоимость которых и составляет сумму иска, не находились на автомобиле сразу, как только он был помещен на стоянку. Стоимость пришедших в негодность деталей судом не взыскивалась.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует внедоговорные правоотношения, тогда как между сторонами заключен договор и к этим правоотношениям применяются нормы главы 25
Гражданского кодекса Российской Федерации и иные специальные нормы, в том числе и вытекающие из договора подряда (глава 37
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиками не представлено.
В силу части 2 статьи 716
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуведомления заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы в срок (абзац 4 части 1 указанной статьи)
, подрядчик впоследствии не вправе ссылаться на такие обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком запросов или писем с указанием о необходимости оказать ответчику содействие либо необходимости выполнить какие-либо действия истцом самостоятельно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что автомобиль был помещен на автостоянку в разобранном виде 20 ноября 2010 года, часть деталей отсутствовала, и так и не была возвращена ответчиками, часть деталей была передана ответчиками истцу только 25 ноября 2011 года, при этом действий, предусмотренных указанными выше нормами материального права, ими не предпринималось: истец не был предупрежден об отказе от исполнения обязанностей по ремонту автомобиля, от производства ремонта ответчики не отказывались, автомобиль мог быть вывезен со стоянки только на эвакуаторе, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о грубой неосторожности истца сделан с существенным нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июня 2012 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
