КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу № 33-2626/2012
Судья Борзов И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Романовой В.В., Клюевой С.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "М" на решение Козельского районного суда Калужской области от 7 августа 2012 года по иску П.А. и П.В. к ОАО "М" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установила:
15 июня 2012 года П.А. и П.В. обратились в суд с иском к ОАО "М" о признании права собственности на дом № <...> в порядке приватизации, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в передаче в собственность истицам занимаемого ими дома.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности К. иск не признал, считая его незаконным, указав, что спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не подлежит приватизации. Дом, в которой проживают истицы, фактически расположен в непосредственной близости от подстанции <...>, которая входит в состав электросетевого комплекса филиала <...>, данное помещение было построено с целью проживания в нем работников ответчика, непосредственно занятых обслуживанием подстанции.
Третье лицо Л. поддержала заявленные исковые требование.
Третьи лица Л., администрация СП "деревня <...>" в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания уведомлялись надлежащим образом. Письменно поддержали заявленные требования и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 7 августа 2012 года постановлено:
признать право собственности в порядке приватизации за П.А. и П.В. на (производственное строение) дом № <...>, с кадастровым (условным) номером "1".
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях П.А., П.В. просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "М" по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, П.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, П.А. с 11 января 1979 года по 11 ноября 1984 года работал, а П.В. с 1987 года по настоящее время работает в службе подстанций ПО КЭС в <...> РЭС предприятия Калужские электрические сети <...>, которое реорганизовано в ОАО "М" (л.д. 13, 134-142).
Предприятие Калужские электрические сети <...> предоставило П.А. и П.В. для проживания помещение - дом <...>, где они зарегистрированы и постоянно проживают с 29 июня 1977 года (л.д. 12).
Постановлением Главы администрации МО сельского поселения "Деревня <...>" № 10 от 15 марта 2012 года уточнен адрес домовладения П-вых - <...> (л.д. 11).
Дом является единственным жилым помещением для проживания истцов. Судом установлено, что ранее истцы право приватизации не использовали, что ответчиком не оспаривается.
05 апреля 2012 года истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого им указанного жилого помещения, в чем им ответчик отказал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, так как находится в собственности ОАО "М" и приватизации не подлежит, в связи с чем было предложено передать данное жилое помещение в собственность путем заключения договора купли-продажи (л.д. 9).
Из дела также видно, что производственное объединение <...> по своей организационно-правовой форме являлось государственным предприятием, его имущество находилось в государственной собственности. 19 января 1993 года Комитетом по управлению государственным имуществом Калужской области было принято распоряжение № 32-р о преобразовании государственного предприятия - производственного объединения <...> в акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации <...> и утвержден план приватизации названного предприятия. В уставный фонд ОАО <...> включено, в том числе производственное здание <...> (л.д. 14-32).
29 февраля 2008 года ОАО <...> реорганизовано в форме присоединения к ОАО "М", указанному обществу передано имущество ОАО <...>, в том числе вышеназванное здание.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 мая 2008 года ОАО "М" на праве собственности принадлежит производственное строение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 81).
Между тем, как следует из технического паспорта на указанное строение (л.д. 83-92), оно состоит из <...> жилых комнат и кухни. Его назначение - производственное здание. Использование - жилое.
Согласно акту обследования помещения от 6 августа 2012 года, составленному межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации МР "Козельский район" от 10 августа 2010 года помещение по ул. <...> является жилым. Дом находится в нормальном для проживания состоянии (л.д. 130-132).
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано, с учетом возникшего у истцов права пользования жилым помещением с 1977 года и исходя из положений пункта 5
Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", пункта 1
Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", статьи 1
Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", пришел к правильному выводу о том, что передача спорного жилого помещения, возведенного до приватизации предприятия, являющегося жилым помещением, в уставный капитал правопредшественника ОАО "М" - ОАО <...> была произведена с нарушением законодательства.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 2
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение суда законно и обоснованно.
Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является служебным и включено в план приватизации государственного предприятия в период, когда Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривал сохранения за гражданами права на приватизацию, судом исследовались и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В апелляционной жалобе не содержится основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327
, статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
