КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу № 33-2609/2012
Судья Астахова Л.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л.В.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года, постановленное по иску Л.В.Л. к индивидуальному предпринимателю Л.В.Н. о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску Л.В.Н. к Л.В.Л. о взыскании штрафа за задержку предоплаты,
установила:
обратившись 28 апреля 2012 года в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.В.Н. и уточнив впоследствии свои исковые требования, Л.В.Л. просила взыскать с ответчика <...> рублей, излишне уплаченные ею по договору № 2 от 09 июня 2011 года, заключенному между ней и ответчиком, неустойку в размере <...> рублей в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству индивидуального <...>-этажного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а истица - оплатить выполненные работы с учетом стоимости стройматериалов в размере <...> рублей. Фактически ею было уплачено ответчику <...> рублей и приобретены строительные материалы на сумму <...> рублей. В октябре 2011 года ответчик в одностороннем порядке прекратил строительные работы, оставив строительство <...> этажа и перекрытий неоконченным, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к другим подрядчикам за выполнением не завершенных ответчиком работ. Согласно отчету № 086Н от 16 марта 2012 года рыночная стоимость фактически выполненных ответчиком работ и использованных строительных материалов по состоянию на 10 октября 2011 года составила <...> рублей.
06 июня 2012 года Л.В.Н. предъявил встречный иск к Л.В.Л. о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора № 2 от 09 июня 2011 года, заключенного между ним и Л.В.Л., за задержку внесения предоплаты за период с 20 октября 2011 года по 20 мая 2012 года в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что Л.В.Л. в одностороннем порядке прекратила исполнение предусмотренного договором обязательства о внесении в срок до 20 сентября 2011 года платы в размере <...> рублей за строительные работы. В связи с отсутствием финансирования он был вынужден приостановить строительные работы. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Л.В.Л., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенностям Б. и Ч. исковые требования Л.В.Л. поддержали, возражая против удовлетворения встречных требований, указывая на то, что Л.В.Н. не окончив строительство стен <...> этажа, в одностороннем порядке прекратил строительные работы; в нарушение требований закона произвел кладку стен общей площадью 25 кв. м кирпичом разного цвета, не предупредив об этом заказчика. В связи с расторжением договора у Л.В.Л. не возникло обязанности по внесению предварительной оплаты за будущие работы, и, соответственно, обязанности уплатить предусмотренный договором штраф за ее невнесение.
Л.В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Калинин В.И. возражали против удовлетворения иска Л.В.Л., поддержав требования встречного иска, указав, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, предоставившего некачественный строительный материал (кирпич); на день расторжения договора Л.В.Л. стоимость объема выполненных строительно-монтажных работ составляла <...> рублей, стоимость остатка строительных материалов - <...> рублей; все строительные работы были выполнены Л.В.Н. качественно и в срок; оснований для взыскания неустойки не имеется.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Л.В.Н. в пользу Л.В.Л. за невыполненные работы <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины - <...> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Л.В.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей; Л.В.Н. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л.В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.В.Л. по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Л.В.Н. и его представителя по ордеру адвоката Калинина В.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Л.В.Л. по доверенности Б., возражавшего против отмены решения суда, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 740
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из положений пункта 3 статьи 740
, пункта 3 статьи 730
, пункта 2 статьи 702
Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам строительного подряда, в соответствии с которыми выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), применяются правила параграфа 2 главы 37
Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда, общие положения Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной названным Кодексом
.
Пунктом 2 статьи 731
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1)
. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи
новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как установлено судом по делу и не оспаривалось сторонами, 09 июня 2011 года между Л.В.Л. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Л.В.Н. (генподрядчик) был заключен договор № 02, по условиям которого последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству индивидуального "<...>-этажного" жилого дома на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <...>, согласно СНиП и в срок до 28 октября 2011 года, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в полном объеме и в оговоренные сроки.
Согласно условиям вышеназванного договора стоимость строительства дома со стройматериалами составляет <...> рублей (пункт 4.1). Финансирование строительства производится поэтапно в форме предоплаты за стройматериалы и непосредственно исполнителям согласно графику выполнения работ (<...> рублей до 20 июня 2011 года, <...> рублей до 10 июля 2011 года, <...> рублей до 20 сентября 2011 года и <...> рублей после приемки коттеджа) (пункт 4.2). Договорная цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 4.3). Задержка перечисления предоплаты влечет за собой соответствующее отдаление сроков выполнения работ, а длительная более месяца - к штрафу в размере <...> рублей за каждый месяц или к расторжению договора или по согласованию к переносу сроков выполнения работ (пункт 4.4).
Договором установлен срок его действия - "до выполнения обязательств сторонами, до 28 октября 2011 года" (пункт 6.1).
Во исполнение условий договора Л.В.Л. передала Л.В.Н. 10 июня 2011 года <...> рублей, 15 июля 2011 года - <...> рублей, также Л.В.Л. лично приобрела строительные материалы (лицевой кирпич) на сумму <...> рублей.
Судом первой инстанции также было установлено, что до октября 2011 года были построены фундамент, стены <...> этажа и частично стены <...> этажа.
11 октября 2011 года Л.В.Л. обратилась с заявлением в Следственное управление по Калужской области о проведении проверки и привлечении Л.В.Н. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества путем обмана, указывая, что 07 октября 2011 года ответчик отозвал рабочих с объекта, не отвечает на телефонные звонки и не возвращает полученные по договору подряда денежные средства в сумме <...> рублей.
Из Технического заключения об визуально-инструментальном обследовании строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО <...> по заданию Н., видно, что исследования на предмет определения прочности фундамента посредством устройства шурфа было проведено 14 октября 2011 года (Приложение Д).
Также из представленных истицей по первоначальному иску документов следует, что 21 октября 2011 года Н. на нужды строительства спорного дома были приобретены керамический камень и строительный кирпич, а 23, 25, 29, 31 октября, 1, 4 ноября 2011 года - цемент, металл, перчатки, плиты перекрытий, другие строительные материалы.
10 ноября 2011 года между Л.В.Л. (заказчик) и ООО <...> (подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительных работ № 85, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить до 16 декабря 2011 года строительные работы на объекте по адресу: <...>.
Согласно акту № 185 от 16 декабря 2011 года о приемке выполненных работ строительство дома Л.В.Л. было окончено.
Стороной истца по первоначальному иску вопреки требованиям части 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства наличия каких-либо претензий и требований к ответчику до 20 сентября 2011 года (даты очередного платежа), а также того, что во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно Л.В.Н. в одностороннем порядке расторг договор подряда и не завершил строительство дома в срок до 28 октября 2011 года. При этом районный суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о передаче заказчиком некачественного лицевого кирпича, в связи с чем имела место задержка возведения стен, о нарушении сроков финансирования строительства и невнесении Л.В.Л. <...> рублей, подлежащих уплате подрядчику до 20 сентября 2011 года, о наличии у него права в соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 719
Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить работу и отказался от исполнения договора, о расторжении заказчиком в начале октября 2011 года договора подряда и передаче незавершенного строительством объекта другому подрядчику, о возможности с учетом значительного объема выполненных работ завершения строительства дома до 28 октября 2011 года.
Анализируя указанные доводы Л.В.Н., а также действия заказчика по отказу от внесения очередного авансового платежа на сумму <...> рублей, обращению в правоохранительные органы, по привлечению ООО <...> для визуально-инструментального обследования строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома, по самостоятельной закупке строительного материала и передаче объекта другому подрядчику для завершения строительства дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имел место отказ от исполнения договора подряда заказчика Л.В.Л.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за задержку внесения предоплаты за период с 20 октября 2011 года по 20 мая 2012 года в размере <...> рублей, поскольку к моменту начала течения указанного срока заказчик отказался от исполнения договора подряда на строительство дома.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Л.В.Н. в пользу Л.В.Л. за невыполненные работы <...> рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <...> рублей и неустойки за нарушение сроков строительства в сумме <...> рублей.
По делу объективно установлено, что строительство дома осуществлялось на земельном участке заказчика, который фактически воспользовался результатом работ, выполненных подрядчиком, а именно работами по возведению фундамента, <...> и частично <...> этажей дома, что объект был достроен другим подрядчиком.
В обоснование уточненных исковых требований представитель Л.В.Л. по доверенности Б. указал на нарушение прав заказчика на получение построенного жилого дома в собственность в срок до 28 октября 2011 года и просил взыскать с подрядчика на основании положений статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме <...> рублей как излишне уплаченные по договору подряда, неустойку в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Поскольку фактически договор подряда расторгнут заказчиком до окончания срока выполнения работ по договору, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства дома. Так как иные основания указанных требований не заявлялись, выводы районного суда о некачественном выполнении строительных работ индивидуальным предпринимателем Л.В.Н. являются ошибочными.
Удовлетворяя требования о взыскании <...> рублей, уплаченных по договору подряда, районный суд исходил из того, что данная денежная сумма являются для ответчика по первоначальному иску неосновательным обогащением. Между тем, положения главы 60
Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности исполнителя вернуть потребителю полученные по договору подряда в качестве аванса денежные средства в случае отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450
, пунктами 4
и 5 статьи 453
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом
или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В данном случае Л.В.Л. не заявляла требований о возмещении убытков именно в связи с расторжением договора подряда, размер убытков, их расчет суду не обосновала. В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец не доказал правомерность заявленных требований в части взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, а поскольку требования о возмещении убытков истцом не заявлялись, права на предъявление иска о возмещении убытков истец не лишен, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, полагает возможным принять новое решение об отказе Л.В.Л. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Л.В.Н. о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328
, 329
, 330 (подпункты 1
и 4 части 1
) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года в части удовлетворения иска Л.В.Л. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Л.В.Л. к индивидуальному предпринимателю Л.В.Н. о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
