КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу № 33-2659/12
Судья Гарник И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "К" Р.А.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2012 года по иску Р.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "К" об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
4 апреля 2012 года Р.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К", в котором просил обязать ответчика устранить недостатки автомобиля "А" в виде самопроизвольного включения переднего моста и течи масла из моторного отсека, также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска истец сослался на то, что 21 декабря 2007 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "И", приобрел автомобиль марки "А", в процессе эксплуатации которого выявились недостатки, а именно, самопроизвольное включение переднего моста и течь масла из моторного отсека.
В период гарантийного срока эксплуатации, начиная с 2008 года, он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить вышеуказанные недостатки, однако до настоящего времени дефекты устранены не были.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ООО "К" Р.А.А. и Г., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 4 июня 2012 года представители ответчиков иск не признали, ссылались на то, что ООО "К" никогда не отказывало истцу в гарантийном и внегарантийном (текущем) ремонте автомобиля.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2012 года исковые требования Р.А.В. удовлетворены частично.
Постановлено: обязать ООО "К" за свой счет в срок до 6.10.2012 года устранить недостатки в виде самопроизвольного включения переднего моста, течи масла из моторного отсека, имеющиеся в автомобиле марки "А", <...> г. выпуска, государственный номер <...>, принадлежащего Р.А.В.;
Взыскать с ООО "К" в пользу Р.А.В. неустойку в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб.
С ООО "К" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "К" Р.А.А. и Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 21 декабря 2007 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "И", истец приобрел автомобиль марки "А", <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей.
В соответствии с п. 4.1 договора завод-изготовитель гарантировал покупателю безвозмездное устранение недостатков автомобиля, не оговоренных продавцом и возникших по вине завода-изготовителя, а до окончания срока службы - существенных недостатков, вызванных скрытыми заводскими дефектами, на предприятиях, перечень которых указан в руководстве по эксплуатации автомобиля; срок гарантии договором установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега (п. 4.5).
Ссылаясь на обнаруженные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки в виде самопроизвольного включения переднего моста и течи масла из моторного отсека, 29.11.2010 г. истец обратился в суд с иском к ООО "И" о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества и выплате неустойки в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были изменены, истец просил привлечь в качестве ответчика ООО "К", который является дилером общества и осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей марки "А" в рамках договора о гарантийном и сервисном обслуживании, и обязать его устранить недостатки в виде самопроизвольного включения переднего моста и течи масла из моторного отсека.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2011 года исковое заявление Р.А.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову).
4 апреля 2012 года истец вновь обратился в суд с требованием к ООО "К" об устранении тех же недостатков.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец неоднократно, в течение гарантийного срока, обращался к ответчику с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара в виде самопроизвольного включения переднего моста и течи масла из моторного отсека, однако ответчиком недостатки устранены не были.
С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20
названного Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть, в минимальный срок. Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Обсудив выводы, содержащиеся в решении суда и сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Ни из объяснений истца, ни из представленных в дело доказательств не следует, что автомобиль сдавался истцом ответчику для устранения недостатков в виде самопроизвольного включения переднего моста и течи масла из моторного отсека, истцу в ремонте было отказано либо были нарушены сроки устранения названных недостатков.
Как усматривается из материалов дела, 18.06.2010 г. истец обратился к ответчику по поводу обнаруженных недостатков автомобиля в виде самопроизвольного включения переднего моста и течи масла из моторного отсека, что подтверждено заполненным им листом обращения (л.д. 4).
Истец утверждал, что указанные недостатки устранены не были, представители ответчика утверждали, что автомобиль на ремонт после заполнения листа обращения истцом для ремонта сдан не был, о чем свидетельствует отсутствие в листе обращения подписи ответственного исполнителя.
Из представленного в материалы дела листа обращения от указанной даты, действительно, нельзя сделать вывод принимался ли автомобиль истца на ремонт.
Спустя два дня после заполнения вышеуказанного листа обращения, а именно, 20.06.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о замене автомобиля, в которой было указано, что в течение года ему не устраняют недостатки автомобиля в виде самопроизвольного включения переднего моста и течи масла из моторного отсека.
28.06.2010 года на его претензию генеральным директором ООО "К" был дан письменный ответ, в котором было разъяснено, что по поводу замены автомобиля ему следует обратиться к продавцу товара, а по поводу обнаруженных недостатков товара необходимо предоставить автомобиль для выявления и устранения недостатков после осмотра и диагностики в технический центр ООО "К" в удобное для него время.
Истец в судебном заседании 4 июня 2012 года не оспаривал, что такое предложение на его претензию поступило, однако он автомобиль ответчику не предоставил (л.д. 46).
В подтверждение своих доводов о том, что указанный им недостаток товара устранен не был, истец представил лист обращения от 18.11.2010 г., в котором в графе "описание неисправностей" указано "самопроизвольное включение переднего моста, сопровождающееся треском на ходу".
Подписи ответственных исполнителей ООО "К" в данном листе обращения отсутствуют, сведения о том, что проводились какие-то работы также отсутствуют.
Других доказательств, подтверждающих доводы о том, что он в течение года неоднократно обращался к ответчику по поводу устранения недостатков автомобиля в виде самопроизвольного включения переднего моста и течи масла из моторного отсека и эти недостатки ответчиком устранены не были, истцом не представлено.
Вместе с тем, в деле имеются доказательства, указывающие на то, что автомобиль истца обслуживался в ООО "К", но не по поводу указанных им в иске недостатков, а именно: с 2008 г. по 2010 г. проводилось сервисное обслуживание автомобиля истца, а в течение 2010 года дважды проводился ремонт: 26.05.2010 г. - замена сальника полуоси по гарантии, 17.06.2010 г. - замена колодок задних (платно, как текущий ремонт).
В соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, позволяющих согласиться с доводами истца о нарушении его прав ответчиком. Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328
, 329
, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2012 года отменить.
Р.А.В. в иске к ООО "К" об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
