КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу № 33-2679/2012
Судья Рогова Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Пичуковой Л.М.,
судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционным жалобам представителя К.И. - Л., индивидуального предпринимателя П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 июля 2012 года по иску К.И. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя П. к К.И. о взыскании неустойки, оплаты за выполненную работу и возмещении материального ущерба,
установила:
14 сентября 2011 года К.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 16 сентября 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <...>. Стоимость работ определена сторонами в размере <...> рублей, которую истица оплатила ответчику. Работы, как это следует из пункта 2.2 договора, должны быть выполнены ответчиком к 10 марта 2010 года, однако до настоящего времени они не завершены, в связи с чем в силу статей 15
и 28
Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен уплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 01.03.2010 года по 04.08.2011 года в размере 3% от цены договора, но не более цены договора, то есть <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на представителя в размере <...> рублей.
14 октября 2011 года индивидуальный предприниматель П. предъявил встречный иск к К.И. и, уточнив впоследствии требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 16 сентября 2009 года в виде стоимости материалов в сумме <...> рублей, оплату выполненных работ в сумме <...> рубля <...> копеек, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 15 декабря 2010 года по 14 октября 2011 года в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что в ходе проведения работ заказчик изменял объем работ, что привело к увеличению стоимости работ и изменению даты окончания работ. Работы истцом выполнены, о чем ответчица была поставлена в известность. Однако от их принятия уклоняется. Требования истца о выплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании К.И., ее представитель Л. требования поддержали в полном объеме, возражая против требований по встречному иску, указав, что договор не расторгнут до настоящего времени.
П., его представитель К.В. в судебном заседании исковые требования К.И. не признали. Заявленные встречные требования поддержали, указав на то, что К.И. отказывается оплатить дополнительные работы и материал, пока не будут выполнены работы по укладке плитки, снятой в связи с повреждением системы отопления не по его вине.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 июля 2012 года постановлено:
в удовлетворении иска К.И. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя П. к К.И. о взыскании неустойки, оплаты за выполненную работу и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу индивидуального предпринимателя П. в счет возмещения расходов на строительные материалы <...> рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя П. к К.И. о взыскании неустойки, оплаты за выполненную работу и возмещении материального ущерба в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе представитель К.И. - Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку при вынесении решения суд не учел, что отсутствовало письменная форма изменения объема работ.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель П. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оплате стоимости выполненной работы и взыскании неустойки как незаконного и необоснованного, поскольку суд не учел при вынесении решения, что работа по условиям договора была выполнена, а истица уклоняется от ее приемки.
Выслушав объяснения К.И., ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, возражавших против жалобы П., представителя П. - К.В., поддержавшую доводы жалобы, и возражавшую против доводов жалобы представителя К.И., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда от 16 сентября 2009 года, по условиям которого подрядчик (индивидуальный предприниматель П.) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры <...> в соответствии со сметой, с учетом возможных изменений объема работ, в срок с 16 сентября 2009 года по 10 марта 2010 года, заказчик (К.И.), в свою очередь обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену с учетом объема работ, уточненного на момент приемки объекта.
Пунктом 2 договора установлена стоимость работ в размере <...> рублей и стоимость затрат на материалы в размере <...> рублей, которая уточняется сторонами при увеличении или уменьшении объемов работ.
Согласно пунктов 9.1, 9.2 и 9.4 договора оплата работ производится согласно графику выплат: в день подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере <...> рублей. 15 октября 2009 года заказчик выплачивает подрядчику сумму <...> рублей. 15 ноября 2009 года заказчик выплачивает подрядчику сумму <...> рублей. 15 декабря 2009 года заказчик выплачивает подрядчику сумму <...> рублей. 15 января 2010 года заказчик выплачивает подрядчику сумму <...> рублей. И остаток суммы, что составляет <...> рублей, выплачивается после окончания работ на объекте.
Оплата за строительные материалы производится в день подписания договора, заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 70%, что составляет - <...> рублей. Остаток суммы 30%, что составляет <...> рублей заказчик выплачивает подрядчику через 20 рабочих дней. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 2 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.
Расчет производится за фактически выполненные работы по договорной цене, установленной в разделе 2 настоящего договора, с учетом объема фактических выплаченных работ, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (т. 1 л.д. 5-11).
В силу пункта 1 статьи 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 743
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со статьей 735
Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно пункту 1 статьи 746
Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 709
Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине существенного превышения цены работы.
Разрешая заявленные К.И. требования и встречные требования индивидуального предпринимателя П., суд первой инстанции исходил из того, что истица дала согласие на увеличение объема работ, предусмотренных договором подряда от 16 сентября 2009 года.
В подтверждение этого суд сослался, в том числе на квитанцию № 07 от 23 июля 2010 года о внесении истицей в кассу индивидуального предпринимателя П. суммы на строительный материал в размере <...> рублей сверх установленной п. 2.1 договора от 16 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 14).
Указанный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. О том, что инициатором увеличения работ была именно истица, подтвердили в суде свидетели В., П. (т. 1 л.д. 73-76), А. и Н. (т. 1 л.д. 189-192).
При этом отказывая истице в части заявленных ею требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истицы.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении иска К.И. к индивидуальному предпринимателю П. о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.
В силу пунктов 1
и 2 статьи 4
Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Из заключения экспертов № 18/1946-12 от 28 мая 2012 года (т. 1 л.д. 219-255) следует, что имеются недостатки выполненных индивидуальным предпринимателем П. работ в квартире К.И., в частности не окрашены фактурой стены на площади <...> кв. м; не установлен напольный плинтус на 6,7 п. м; электромонтажные работы выполнены частично; не установлены светильники, бра и люстры в помещениях N№ 1-5.
Кроме того ответчиком допущена некачественная установка дверей в квартире К.И. Утверждение истицы о том, что ответчик некачественно выполнил работы по установке входной и межкомнатных дверей и она вынуждена была за свой счет оплатить повторно выполнение этих работ подтверждается предварительной сметой на выполнение работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 333 от 12 апреля 2011 года и № 348 от 14 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 186, 187).
В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика индивидуального предпринимателя П. в жалобе о том, что к 14 декабря 2010 года все работы были выполнены с надлежащим качеством и сданы заказчику, то есть истцу.
В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем П. были нарушены права потребителя, в соответствии со статьей 15
Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с индивидуального предпринимателя П. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий истицы, требований статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить в сумме <...> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении спора по иску К.И. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и встречного иска индивидуального предпринимателя П. к К.И. о взыскании неустойки, оплаты за выполненную работу и возмещении материального ущерба интересы К.И. в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности представлял Л. (т. 1 л.д. 34).
Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 30.08.2011 года К.И. с ООО <...> в лице Л. был заключен договор о представлении интересов К.И. при рассмотрении указанного спора с индивидуальным предпринимателем П. в Калужском районном суде Калужской области (т. 1 л.д. 19).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 30.08.2011 года К.И. в кассу ООО <...> за оказанию юридической помощи на основании указанного соглашения внесено <...> рублей (т. 1 л.д. 18а).
Как видно из материалов дела, Л. участвовал в качестве представителя К.И. в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание характер и сложность спора, также объем участия представителя в рассмотрении спора, требования разумности, судебная коллегия определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя П. в пользу К.И. в сумме <...> рублей.
Взыскав с К.И. в пользу индивидуального предпринимателя П. в счет возмещения расходов на строительные материалы <...> рублей, суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю П. в иске в части оплаты за выполненную работу, сославшись на то, что договор между сторонами не расторгнут. Индивидуальный предприниматель П. не лишен возможности предъявления требования об оплате работ после устранения недоделок.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя П. к К.И. о взыскании оплаты за выполненную работу подлежит отмене.
Как следует из пунктов 9.1 и 9.2 договора подряда от 16 сентября 2009 года оплата работ и оплата за строительные материалы производится согласно графику выплат, то есть по частям, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 711
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выполнение объема работ свыше установленного указанным договором подтверждается заключением экспертов № 18/1946-12 от 28 мая 2012 года, из которого следует, что фактически выполненный объем строительно-отделочных работ в квартире № <...> превышает объем строительных и отделочных работ, указанных в смете - приложении к договору подряда от 16 сентября 2009 года. Увеличение объема произошло за счет изменения дизайнерских и технических решений. Это привело к усложнению конструкций и изменению видов работ. Фактически выполненный объем строительно-отделочных работ привел к увеличению сроков исполнения договора от 16 сентября 2009 года. 23 июля 2011 года К.И. оплачено индивидуальному предпринимателю П. за материал <...> рублей сверх стоимости установленной договором подряда от 16 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 14). Кроме того в суде апелляционной инстанции К.И. не отрицала, что дополнительные работы в квартире были проведены.
Поскольку уточненная цена договора сторонами не указана, в соответствии с пунктом 3 статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и услуги.
Как следует из заключения экспертов от 28 мая 2012 года денежное превышение объема строительных и отделочных работ по сравнению с указанной в договоре подряда от 16 сентября 2009 года суммой, составляет <...> рубля <...> копеек.
При этом, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 186, 187) истица была вынуждена за свой счет оплатить ООО <...> повторно выполнение работ по установке входной двери и межкомнатных дверей в размере <...> рублей, которые согласно сметы выполненных строительных работ к договору подряда от 16 сентября 2009 года должны были быть выполнены ответчиком. Данные работы выполнены индивидуальным предпринимателем П. некачественно.
В квартире К.И. имеются неоконченные строительно-отделочные работы, стоимость которых, как следует из заключения экспертов № 18/1946-12 от 28 мая 2012 года, составляет <...> рублей <...> копеек. Истицей понесены дополнительные расходы на оплату работ ООО <...> в размере <...> рублей.
С учетом изложенного размер суммы выполненных работ подлежащих взысканию с К.И. в пользу индивидуального предпринимателя П. подлежит уменьшению на сумму <...> рубль <...> копеек (<...> рубля <...> копеек - (<...> рублей <...> копеек + <...> рублей) и составит <...> рубля <...> копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с К.И. в пользу индивидуального предпринимателя П.
Доводы жалобы индивидуального предпринимателя П. о том, что работы в жилой комнате (помещение № 2) не должны им выполняться, поскольку это работы по устранению последствий протечки в системе отопления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно договору от 28 июля 2009 года и дополнительному договору от 11 сентября 2009 года индивидуальный предприниматель П. взял на себя обязанности по выполнению сантехнических и газовых работ в квартире истицы, за которые К.И. произведена оплата.
Также несостоятельны доводы ответчика индивидуального предпринимателя П. в жалобе о том, что согласно смете от 16 сентября 2009 года он как подрядчик не брал на себя обязанности по установке умывальников и унитаза в туалете и ванной комнате. В материалах дела (т. 1 л.д. 45) имеется дополнительная смета на выполнение строительных работ, которой предусмотрена сборка и монтаж сантехнического оборудования в количестве 7 точек, а также сбор и монтаж люстры и бра в количестве 11 комплектов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.В. подтвердила выполнение указанных работ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
При этом в соответствии со статьей 98
Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя П. с К.И. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере <...> рубль <...> копеек.
Поскольку фактически выполненный объем строительно-отделочных работ привел к увеличению сроков исполнения договора от 16 сентября 2009 года, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора, в этой связи суд правильно отказал К.И. в удовлетворении заявленной части исковых требований.
Учитывая, что ответчиком в адрес истицы в январе и мае 2011 года (т. 1 л.д. 42-43, 55-56) направлялись уведомления о необходимости приемки выполненной работы, от которой истица уклонилась, а также то, что экспертным заключением в квартире истицы установлены неоконченные строительно-отделочные работы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе индивидуальному предпринимателю П. в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.
Руководствуясь статьями 328
, 329
, 330 часть 1 пункт 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 04 июля 2012 года отменить в части отказа К.И. в иске к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и отказа индивидуальному предпринимателю П. в иске к К.И. о взыскании оплаты за выполненную работу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с К.И. в пользу индивидуального предпринимателя П. в счет оплаты за выполненную работу сумму в размере <...> рубля <...> копейку и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рубль <...> копеек.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.И. - Л., индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
