КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу № 33-2670/2012
Судья Пешеходько Д.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2012 года по иску Б.В. к Г.Р. и обществу с ограниченной ответственностью "Д" о признании недействительным договора аренды,
установила:
Обратившись с иском к Г.Р. и обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") 3 мая 2012 года, Б.В. просил признать недействительным заключенный ответчиками договор аренды части крытой галереи жилого дома № <...>. Требования основаны на том, что ООО "Д" не было собственником этого имущества, не являющегося индивидуально-определенной вещью, не имело право передавать его в аренду.
Ответчик Г.Р. и представитель ответчика ООО "Д" в судебное заседание не явились. Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, так как при его вынесении необоснованно учтены решения суда, постановленные ранее по аналогичным требованиям иных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Г.Р. Г.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом
, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
10 апреля 2009 года арендодателем ООО "Д" с Г.Р. был заключен договор аренды, по условиям которого Г.Р. во временное пользование предоставлена часть крытой галереи, расположенной на уровне первого этажа многоквартирного жилого дома № <...> со стороны улиц <...> и <...> в границах воображаемых прямых, опущенных от границ нежилого помещения магазина общей площадью <...> кв. м на 1-м этаже в осях 15-27.
Согласно пункту 1.3. этого договора он заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...>.
В соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 10 апреля 2009 года, этими лицами постановлено предоставить Г.Р. в аренду нежилое помещение крытой галереи на уровне первого этажа многоквартирного жилого дома по указанному адресу в осях 15-27 с правом возведения перегородок и остекления фасада, сроком на 49 лет; заключение договора поручено ООО "Д".
Как следует из материалов дела, Б.В. является одним из девяти сособственников помещения автостоянки, расположенной в подвале жилого дома № <...>, общей площадью <...> кв. м.
Истец, обосновывая заявленные требования о признании договора аренды недействительным, ссылался на незаконность решения общего собрания собственников от 10 апреля 2009 года. Вместе с тем частью 6 статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обжаловании подобного решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В исковом заявлении Б.В. указал, что о решении от 10 апреля 2009 года ему стало известно 5 июля 2011 года, однако данное решение им не было оспорено в установленном законом порядке и в установленный законом срок.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года отказано в удовлетворении иска Е., Ф., А., В. к Г.Р. и ООО "Д" о признании договора аренды недействительным.
Этим же решением суда установлено, что решение о передаче спорного имущества в аренду было принято на собрании членов ТСЖ <...>, которое уполномочило ООО "Д" заключить данный договор от имени товарищества собственников жилья на срок 49 лет с установлением арендной платы в размере <...> рублей в месяц с зачислением ее по статье "капитальный ремонт".
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 4 ноября 2005 года утверждена кандидатура Председателя правления ТСЖ в лице Г. В связи с этим данное лицо имело законные основания поручить ООО "Д" заключить договор аренды с Г.Р. При таких обстоятельствах доводы об отсутствии у ООО "Д" полномочий на заключение договора аренды несостоятельны. Соответствующие выводы не противоречат ранее принятым решениям суда.
Тот факт, что Б.В. не являлся лицом, участвующим в указанном деле, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела по его иску также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора аренды.
В этом договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить объект аренды. В связи с этим ссылка истца на отсутствие в договоре соответствующего условия и невозможности передачи в аренду части крытой галереи не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 607
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В апелляционной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих содержащиеся в решении суда выводы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328
и 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
