КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу № 33-2619/12
Судья Дулишкович Е.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. апелляционную жалобу АКБ "Р" (ЗАО) на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года по делу по иску АКБ "Р" (ЗАО) к Е.М., Ц.М., Е.В. о расторжении договора потребительского кредита, о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Е.М. к АКБ "Р" (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора,
установила:
24 апреля 2012 года АКБ "Р" (ЗАО) предъявил в суде иск к Е.М., Е.В., Ц.М. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности, указав, что 17 апреля 2009 года между банком и Е.М. был заключен договор потребительского кредитования на сумму <...> руб. сроком на 36 месяцев под 27% годовых. Обеспечением кредитного договора явились поручительства Е.В. и Ц.М. С 18.10.2011 года ответчик прекратил выполнение своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг - <...> руб. <...> коп., начисленные проценты - <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежа - <...> руб., которые истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.
16 июля 2012 года Е.М. предъявила встречный иск к АКБ "Р" (ЗАО) о признании условий договора потребительского кредита в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительным, уменьшения суммы долга на сумму комиссии, уменьшения размера неустойки, о признании обязательств заемщика прекращенными.
В судебном заседании представитель АКБ "Р" (ЗАО) К. уточнила сумму исковых требований и просила уменьшить сумму основного долга на <...> руб., оплаченных заемщиком 15.07.2012 года, в остальной части исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики Е.М., Е.В., Ц.М., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Е.М. Ц.И. в судебном заседании исковые требований АКБ "Р" (ЗАО) не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года постановлено исковые требования Е.М. удовлетворить частично и признать условия договора потребительского кредита № <...> от 17 апреля 2009 г., заключенного между АКБ "Р" и Е.М., по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. незаконным. Считать договор потребительского кредита № <...> от 17 апреля 2009 г., заключенный между АКБ "Р" и Е.М., прекращенным.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Р" к Е.М., Ц.М., Е.В. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Е.М. Ц.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из дела видно, что 17 апреля 2009 года между Е.М. и АКБ "Р" (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого было предусмотрено, что предоставленный кредит в сумме <...> руб. с размером за пользование им под 27% годовых подлежал возврату 16.04.2012 года. Условиями кредитного договора было предусмотрено, что заемщик осуществляет ежемесячные платежи по <...> руб. <...> коп. до 16 числа каждого месяца, выплачивает единовременную комиссию <...> руб.
Обеспечением кредитного договора явились поручительства Е.В. и Ц.М., с которыми 17 апреля 2009 года были заключены договоры поручительства.
Из графика погашения кредита, являющегося приложением к договору кредитования, видно, что полная стоимость кредита с учетом процентов составила <...> руб. <...> коп.
Из представленных Е.М. в материалы дела приходных кассовых ордеров видно, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом оплаченной 15.07.2012 года суммы в размере <...> руб., ею было уплачено в счет исполнения обязательств по кредитному договору <...> руб. Таким образом, сумма задолженности составила <...> руб. <...> коп. (<...> - <...> руб.).
Названная сумма также подтверждается выпиской операций по расчетному счету № <...>, представленной в материалы дела истцом (за исключением <...> руб., оплаченных после представления данной выписки).
Представитель АКБ "Р" в судебном заседании не смог опровергнуть расчет, представленный Е.М., и пояснить относительно расчета, представленного банком.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено право банка взимать неустойку в размере <...> руб. за каждый день наличия просрочки.
С учетом периодов просрочки исполнения обязательства перед банком заемщиком, суд определил размер неустойки в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал указанный размер неустойки несоразмерным обязательству в <...> руб. <...> коп., уменьшив неустойку до <...> руб. <...> коп.
Исходя из анализа ст. 30
Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, судом также сделан правильный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Вывод суда о недействительности условий договора в части взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счета соответствует положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности п. 1 ст. 16
, и ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом произведенного судом зачета уплаченной Е.М. комиссии в размере <...> руб., суммы долга и неустойки, в соответствии со ст. 407
, 408
Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о признании вышеуказанного договора потребительского кредита прекращенным является правильным.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Е.М. срока для обращения в суд не может быть принят во внимание, поскольку срок исковой давности в силу п. 2 ст. 199
Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по заявлению стороны в споре. Представитель АКБ "Р" в судебном заседании не заявлял о пропуске Е.М. срока исковой давности по заявленному ею требованию.
Судом рассмотрен спор в рамках заявленных требований, всем доводам и возражениям сторон дана правильная правовая оценка и постановлено законное и обоснованно решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Р" (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
