АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу № 33-1106/2012
Судья: Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2012 года по иску Ч. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани о включении в стаж работы некоторых периодов, назначении пенсии,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей необоснованно отказано в назначении пенсии, связанной с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Из специального стажа исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 11 июня 1993 года. Считает, что ответчиком нарушено ее право на получение досрочной трудовой пенсии, поэтому просила признать решение комиссии незаконным в части, обязать ответчика включить спорный период в специальный стаж и назначить пенсию с момента первоначального обращения в органы Пенсионного фонда, то есть с 19 августа 2011 года. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и составление искового заявления - руб.
В судебном заседании Ч. требования поддержала.
Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г. Астрахани (УПФР в Кировском районе) Б. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены.
В апелляционной жалобе УПФР в Кировском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включается в специальный стаж до 6 октября 1992 года.
Заслушав докладчика, объяснения представителя УПФР в Кировском районе З., поддержавшей доводы жалобы, Ч., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению и перерасчету пенсий УПФР в Кировском районе № 137 от 5 декабря 2011 года Ч. отказано в назначении пенсии по выслуге лет, в связи с педагогической деятельностью, поскольку из подсчета специального стажа исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 10 июня 1993 года, как не предусмотренный законодательством.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в подсчет специального стажа периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствии с данным Законом.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167
КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15
Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27
, 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Таким образом, если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч. 2
, 15 ч. 4
, 17 ч. 1
, 18
, 19
и 55 ч. 1
Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Судом первой инстанции установлено, что истец в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет, находилась с 10 декабря 1991 года по 11 июня 1993 года, в связи с чем указанный период правильно включен в подсчет специального стажа.
Учитывая, что при включении оспариваемого периода специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил Ч. пенсию с даты обращения за ней, то есть с 19 августа 2011 года.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии п. п. 3
, 9 п. 1 ст. 333.19
Налогового кодекса РФ при вынесении определения взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани госпошлину в сумме рублей в бюджет муниципального образования "Город Астрахань", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере рублей.
