АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу № 33-1108/2012
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н.
при секретаре: К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе А., представителя Н., К.Т. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года по иску Н., К.Т. к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Регион", О.Н., ИП И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Н., К.Т. обратились в суд с иском к ООО "Ингосстрах", А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в г. Астрахани на ответчик А., управляя автомобилем марки **, принадлежащем О.Н., нарушив требования п. 13.9
Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки **, принадлежащем Н.
Виновным в ДТП признан водитель А. Гражданская ответственность владельца автомобиля **, О.Н. и виновника А., была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Н. получил многочисленные механические повреждения, а К.Т. и Н. телесные повреждения.
Согласно отчетам ООО ** стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца Н. с учетом износа составляет **, величина утраты его товарной стоимости составила **. Стоимость услуг по оставлению отчетов составила ** Для снятия и установки деталей для осмотра и заказа запасных частей истец затратил ** на изготовление документов **.
В период с 4 августа 2011 года по 11 августа 2011 года К.Т. находилась на стационарном лечении в **.
В связи с отсутствием свободных мест К.Т. была вынуждена оплатить ** за пребывание в двухместной палате. Кроме того, К.Т. понесла расходы в сумме ** на приобретение лекарственных средств и оказанные медицинские услуги в виде инъекции стоимостью **.
В момент причинения К.Т. телесных повреждений она испытывала моральные страдания, которые она оценивает в сумме **.
Н. в момент столкновения автомобилей, испытывал боль, перенес сильное нервное потрясение в результате чего его состояние здоровья ухудшилось, за данное обследование понес затраты в сумме **.
Перенесенные нравственные страдания по поводу ухудшения своего здоровья и его супруги К.Т.Н. оценивает в сумме **.
В связи с этим К.Т. просит суд взыскать с А. моральный вред в сумме ** с ОСАО "Ингосстрах" затраты на лечение в сумме **.
Н. просит взыскать с А. моральный вред в ** материальный ущерб в **.
С ОСАО "Ингосстрах" взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме ** затраты на лечение в сумме **.
С ответчиков А. и ОСАО "Ингосстрах" взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ** уплаченную госпошлину в сумме **.
Впоследствии к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО Торговая компания "Регион", О.Н., Индивидуальный предприниматель О.Н., Индивидуальный предприниматель И.
Определением суда от 9 февраля 2012 года между истцом К.Т. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" заключено мировое соглашение на ** в остальной части К.Т. отказалась от исковых требований к ОСАО "Ингосстрах", в том числе от взыскания судебных расходов.
В судебном заседании Н. и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик А. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем у индивидуального предпринимателя О.Н. Право на управление автомобилем ** принадлежащем О.Н. возникло на основании доверенности, выданной собственником автомобиля. При увольнении сведения о периодах работы работодателем в трудовую книжку внесены не были, по требованию работодателя трудовой договор и доверенность на управление транспортным средством возвращены. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО Торговая компания "Регион", О.Н. ИП О.Н., ИП И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, иск не оспорили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2011 года исковые требования истцов удовлетворены частично за счет средств виновника ДТП А.
В апелляционных жалобах ответчик А., представитель истцов Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку водитель А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Регион", поэтому причиненные убытки должны быть взысканы с ООО "Регион".
В связи с вторичной неявкой истца представителя ООО "Регион" в суд апелляционной инстанции, отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии со ст. 167
ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения А., его представителя, поддержавших жалобу, Н., его представителя, поддержавших свою жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1072
ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшие, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 1079
ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой
, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом * ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 151
, ст. 1100
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в г. Астрахани на ответчик А., управляя автомобилем **, принадлежащем О.П., нарушив требования п. 13.9
Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки ** принадлежащем Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Н. получил многочисленные механические повреждения.
Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.
Гражданская ответственность владельца ** О.Н. и виновника ДТП А., была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Согласно отчетам ООО ** стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца Н. с учетом износа составляет ** а величина утраты его товарной стоимости составила ** Стоимость услуг по составлению отчетов составила **.
Для снятия и установки деталей для осмотра и заказа запасных частей истец Н. понес затраты в сумме ** кроме того истец оплатил ** за оформление документов по установке и снятию деталей.
Согласно заключения ООО ** № ** от 23 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составляет ** утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет **.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца Н. составила ** руб. стоимость восстановительного ремонта + ** утрата товарной стоимости автомобиля + **. услуги оценщика ООО ** + ** затраты понесенные по снятию и установке деталей + ** затраты по оформлению документов, которая сторонами не оспаривалась.
ОСАО "Ингосстрах" 24 ноября 2011 года выплатила истцу страховое возмещение в ** что подтверждается платежным поручением № **.
Из материалов дела следует, что К.Т., находившаяся в момент ДТП в автомобиле **, в качестве пассажира получила **, которое согласно заключению экспертов № ** от 22 августа 2011 года признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что К.Т. причинен легкий вред здоровью, имущественного положения сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме **.
Отказывая в требованиях истца Н. в части взыскания с ответчика А. компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что доводы истца Н. о перенесенным им ** в результате ДТП не нашли своего подтверждения, что при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.
Судом проверялись доводы ответчика А., представителя истцов Г.В. о том, что А. он состоял в трудовых отношениях с ООО ТК "Регион", ИП О.Н.
Из книги учета трудовых договоров (т.д. 1, л.д. 260), книги приказов (т.д. 1, л.д. 253 - 258), представленные ответчиком ИП О.Н., следует, что трудовые отношения между данными ответчиками отсутствовали.
Согласно сведениям пенсионного фонда РФ индивидуальный счет А. содержит информацию о страховых взносах и стаже по организациям: ** за период с ** года, ООО ** за 2 полугодие ** и 1 квартал **.
Сам ответчик А. после совершения дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД показал, что не работает.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (со слов А. в данный период он работал водителем у ИП О.Н.) ответчик А. привлекался к административной ответственности. В постановлениях 30 ** и 30 ** также указано, что А. не работает (т.д. 1, л.д. 75 - 76).
При таких обстоятельствах суд не принял во внимание свидетельские показания ФИО22 ФИО23 ФИО24 поскольку они не подтверждают факт трудовых отношений между А. и ИП О.Н. и не могут являться юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого дела.
Других доказательств наличия трудовых отношений с ООО ТК "Регион", ИП О.Н., А. суду не представил.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб А., представителя истцов Г.В. о наличии трудовых отношений между А. и ООО "Регион" своего подтверждения не нашли.
Других оснований для отмены решения районного суда, установленных статьей 330
ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А., представителя истцов Г.В. - без удовлетворения.
