АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу № А72-451/2012
Объявлена резолютивная часть 10 июля 2012 г.
Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ипполитовой И.В. и судей Каданцева Ю.А., Рогожина С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерониной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоИнжениринг", заинтересованные лица: Министерство экономики Ульяновской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",
о признании недействительным приказа
Министерства экономики Ульяновской области от 20.12.2011 № 06-902 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области" в части приложений 3 и 4 к приказу, относящихся к ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг",
о признании экономически обоснованными заявленных обществом расчеты НВВ, об обязании Министерства экономики Ульяновской области рассчитать необходимую валовую выручку и устранить допущенные при установлении тарифа на 2012 г. нарушения прав и интересов общества путем установления в последующем периоде регулирования тарифа, обеспечивающего компенсацию расходов, заявленных обществом при установлении тарифа на 2012 г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Александров Т.В., доверенность от 03.02.2011;
от Министерства экономики Ульяновской области - Минеева О.А., доверенность от 10.01.2012;
от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - извещены, не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоИнжениринг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным приказа
Министерства экономики Ульяновской области от 20.12.2011 № 06-902 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области" в части приложений 3 и 4 к приказу, относящихся к ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг", о признании экономически обоснованными заявленные обществом расчетов НВВ, об обязании Министерства экономики Ульяновской области рассчитать необходимую валовую выручку и устранить допущенные при установлении тарифа на 2012 г. нарушения прав и интересов общества путем установления в последующем периоде регулирования тарифа, обеспечивающего компенсацию расходов, заявленных обществом при установлении тарифа на 2012 г.
Определением от 28.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица со статусом лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".
Определением от 03.05.2011 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СамараЭСКО" (443077, г. Самара, ул. Победы, 132а) - эксперту Серновой Оксане Викторовне.
Определением от 25.06.2012 производство по делу № А72-451/2012 возобновлено.
Министерство экономики Ульяновской области не согласилось с требованиями заявителя.
ОАО "МРСК Волги" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Из материалов дела следует, 05.10.2011 ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" направило в Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области документы для установления тарифов на передачу электрической энергии по сетям организации на 2012 г.
В период с 21.11.2011 по 16.12.2011 Департаментом по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области проведена экспертиза по экономической обоснованности размера необходимой валовой выручки для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" на 2012 - 2014 гг. Необходимая валовая выручка для ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" рассчитана в размере 7 604 300 руб. на 2012 г., 8 364 730 руб. на 2013 г., 9 117 560 руб. на 2014 г.
20.12.2011 Министерством экономики Ульяновской области издан приказ
№ 06-902 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области".
Приказ
Министерства экономики Ульяновской области от 20.12.2011 № 06-902 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области" вместе с приложениями опубликован 30.12.2011 в издании "Ульяновская правда" № 148(23.125).
Не согласившись с приказом
Министерства экономики Ульяновской области от 20.12.2011 № 06-902 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области" в части Приложений 3 и 4 к приказу, относящихся к ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг", ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, настаивая, что дело должно быть рассмотрено в порядке главы 24
АПК РФ.
Довод заявителя о том, что оспариваемый акт является ненормативным актом, суд считает необоснованным.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении
Пленума от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются:
- издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом;
- наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц;
- наличие в нем правовых норм (правил поведения), рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В силу пункта 49
Методических указаний по расчету регулируемых тарифов цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, к которым предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
Таким образом, утвержденные приказом
Министерства экономики Ульяновской области от 20.12.2011 № 06-902 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.
Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, утвержденные этим же приказом, также рассчитаны на их неоднократное применение.
Пунктом 49
Методических указаний установлено, что расчет единых (котловых) тарифов производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной в соответствии для каждой сетевой организаций), расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.
Из смысла Методических указаний, в первую очередь пунктов 49
и 57
следует, что установление единых (котловых) тарифов и индивидуальных тарифов осуществляется на основании одних показателей, представляемых сетевыми организациями.
Таким образом, установленные приказом
Министерства экономики Ульяновской области от 20.12.2011 № 06-902 единые (котловые) тарифы и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии находятся в прямой взаимозависимости.
Суд считает, что оспариваемый приказ обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер, адресовано неопределенному кругу лиц, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта в сфере установления цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к населению категориям потребителей на территории Ульяновской области. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ является нормативным актом.
Согласно пункту 10 статьи 23.1
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с чем настоящее заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 23
АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 192
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений части 2 статьи 192
и части 4 статьи 194
АПК РФ при рассмотрении дел данной категории подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие полномочий у органа или должностного лица, принявших оспариваемый акт; соответствие оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу; наличие факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- 371,41 тыс. руб. - аренда нежилого помещения ИП Малкин П.Г.;
- 15,25 тыс. руб. - аренда имущественного комплекса ФГУП ПО "Ульяновский машиностроительный завод";
- 50,85 тыс. руб. - аренда ГПП "Заволжская".
Комплекс главной понизительной подстанции 110/6 "Заволжская" является предметом договора аренды от 08.10.2010 № 1 (пункт 151 приложения 2). Фактические расходы по оплате аренды по этому договору документально не подтверждены. Размер арендной платы 1 655 000 руб. в месяц, 19 860 000 руб. в год ничем не обусловлен.
Учитывая факт включения обществом в расчет расходов по статье "прочие затраты" расходы в размере 679,34 тыс. руб., в том числе: услуги по договору от 15.08.2011 ИП Ломоносова Т.А. - 48,0 тыс. руб., аренда транспортного средства в г. Самара - 60,0 тыс. руб., услуги сотовой связи - 14,15 тыс. руб., энергетическое обследование - 508,6 тыс. руб., аудиторские услуги - 43,6 тыс. руб., непроизводственные расходы - 4,99 тыс. руб., без обоснования расходов именно на ГПП "Заволжская", суд считает, что Министерство экономики Ульяновской области обоснованно приняло расходы в сумме 1589,18 тыс. руб.:
- по статье "прибыль" экономически обоснованными в 2011 г. фактически являлись расходы в размере 85,0 тыс. руб., ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" были заявлены расходы в сумме 5654,0 тыс. руб., Министерством экономики Ульяновской области приняты расходы в сумме 85,0 тыс. руб., а эксперт считает обоснованными затраты в размере 85,0 тыс. руб.;
- величина необходимой валовой выручки ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" в 2011 г. фактически составляла 7207,87 тыс. руб., ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" были заявлены расходы в сумме 63321,69 тыс. руб., Министерством экономики Ульяновской области приняты расходы в сумме 7604,3 тыс. руб., а эксперт считает, что экономически обоснована при установлении индивидуальных межсетевых тарифов на передачу электрической энергии на период регулирования 2012 г. величина необходимой валовой выручки ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" в размере 31971,1 тыс. руб., в том числе себестоимость в размере 31886,1 тыс. рублей и прибыль в размере 85,0 тыс. руб.
Предприятием по статье "прибыль" на 2012 г. запланированы расходы в размере 5654,0 тыс. руб. В том числе расходы на оплату налога на прибыль по ставке 20% в размере 1131, 0 тыс. руб., расходы на выплату дивидендов в размере 4455,0 тыс. руб., расходы на выплаты социального характера в размере 68,0 тыс. руб.
Согласно пункту 5.9 коллективного договора № 3 на 2012 г. работникам предприятия по решению руководителя предприятия выплачивается материальная помощь. Виды и размеры материальной помощи прописаны в тексте коллективного договора. Эксперт считает обоснованной величину выплат из прибыли на материальное поощрение на 2012 г. в размере 68000,0 руб.
Расходы на выплату дивидендов предусмотрены Уставом общества.
Согласно статье 28, пункт 1
, Федарльного закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Согласно пункту 20
Основ ценообразования расходы на выплату дивидендов и других доходов из прибыли после уплаты налогов относятся к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы налога на прибыль, включаемым в необходимую валовую выручку, планируемую на расчетный период регулирования, согласно пункту 18
Основ ценообразования.
Так как дивиденды выплачиваются исходя из результата работы организации (величины чистой прибыли) и предприятием не представлена расшифровка величины дивидендов в размере 4455,0 тыс. руб. и источника получения планируемой чистой прибыли, эксперт считает сумму дивидендов, планируемую предприятием в составе расходов из прибыли, экономически необоснованной.
Таким образом, Министерство экономики Ульяновской области, эксперт считают обоснованными на 2012 г. расходы по статье "прибыль" в размере 85,0 тыс. руб., в том числе 68,0 тыс. руб. на выплаты социального характера и налог на прибыль в размере 17 тыс. руб. (ставка 20%).
В силу действия законодательства об электроэнергетике в НВВ организации могут быть включены средства, обеспечивающие возврат инвестированного капитала, определяемые исходя из величины базы инвестированного капитала.
Абзац первый пункта 32
Основ ценообразования предусматривает, что расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (далее - инвестиционные программы). Инвестиционные программы (проекты) должны содержать перечень объектов, объем инвестиций, сроки их освоения, источники финансирования капитальных вложений, а также расчет срока окупаемости капитальных вложений.
Согласно пункту 17
Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (пункт 31
Основ ценообразования).
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" инвестиционной программы, принятой в установленном порядке. Ни Министерству экономики Ульяновской области, ни суду не представлены доказательства фактических расходов.
На основании пункта 36
Основ ценообразования при определении расходов регулирующие органы используют:
1) регулируемые государством тарифы (цены);
2) цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств;
3) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.
При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.
Суд не считает состоятельным довод заявителя о неправильном расчете НВВ, утвержденной оспариваемым приказом. Общество приводит положения пункта 49
Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-Э/2, регулирующие порядок расчета индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (индивидуальные тарифы). Однако оспариваемый приказ индивидуальные тарифы не устанавливает.
Согласно пункту 29
Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э, решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается по утвержденной Федеральной службой по тарифам форме
(приложение 1 к Регламенту).
Приложением 2.2
к типовой форме решения предусмотрено, что НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования утверждается без учета оплаты потерь.
Суд учитывает, что в случае признания Министерством экономики величины расходов, подлежащих включению в НВВ ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг", в размере больше учтенного Министерством на 2012 г., НВВ предприятия увеличится.
Согласно пункту 54 Методических указаний (в ред. приказа от 31.07.2007 № 138-э/2) для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Соответственно в случае признания величины расходов, подлежащих включению в НВВ ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг", в размере больше учтенного Министерством экономики Ульяновской области, общая суммарная НВВ всех сетевых организаций Ульяновской области увеличится и при прочих неизменных условиях соответственно вырастут единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области. В таком случае ограничения, установленные приказом ФСТ России от 06.12.2011 № 328-э/4, будут нарушены.
Также следует учесть, что в силу пункта 10
Основ ценообразования ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" вправе обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки за 2012 г. для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов по статье "недополученный доход".
Таким образом, по мнению суда приказ
Министерства экономики Ульяновской области от 20.12.2011 № 06-902 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области" в части приложений 3 и 4 к приказу, относящихся к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоИнжениринг", соответствующим Федеральному закону
от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению
Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказу
ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", приказу ФСТ России от 06.12.2011 № 328-э/4 "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2012 год".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг эксперта следует возложить на заявителя.
Руководствуясь статьями 176
, 195
- 196
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать приказ
Министерства экономики Ульяновской области от 20.12.2011 № 06-9(1)2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области" в части приложений 3 и 4 к приказу, относящихся к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоИнжениринг" соответствующим Федеральному закону
от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению
Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказу
ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", приказу ФСТ России от 06.12.2011 № 328-э/4 "Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2012 год".
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоИнжениринг" отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ИППОЛИТОВА
Судьи
Ю.А.КАДАНЦЕВ
С.П.РОГОЖИН
