АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 29.12.2012 г. по делу N А39-1559/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2012 г. по делу № А39-1559/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Насакиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Л.А., г. Саранск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, г. Саранск,

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, г. Саранск,

о признании частично недействительным решения № 12-37/2 от 25.01.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, утвержденного решением № 08-15/02329 от 14.03.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

при участии:

от заявителя: С.С.., представителя, доверенность от <...>;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия: К.Л., начальника отдела выездных проверок, доверенность № <...> от <...>; К.И., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность № <...> от <...>; А.Е., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № <...> от <...>;

от Управления ФНС России по Республике Мордовия: Л.Ю., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от <...>;

установил:

предприниматель Л.А. (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 24 л.д. 90 - 99), о признании недействительным решения № 12-37/2 от 25.01.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, утвержденного решением № 08-15/02329 от 14.03.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 9576 рублей штрафа за неуплату НДФЛ, 9586 рублей штрафа за неуплату НДС, 1474 рублей штрафа за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; начисления 227219 рублей пеней, а также предложения уплатить 95763 рубля налога на доходы физических лиц, 574277 рублей налога на добавленную стоимость и 14732 рубля единого социального налога.

В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением от 13.12.2012 (т. 24 л.д. 182 - 190) уточнил свои требования и просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 9576 рублей штрафа за неуплату НДФЛ, 9586 рублей штрафа за неуплату НДС, 1474 рублей штрафа за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; начисления 227099 рублей пеней, а также предложения уплатить 95763 рубля налога на доходы физических лиц, 574277 рублей налога на добавленную стоимость, 14732 рубля единого социального налога, 20636 рублей штрафов и 227089 рублей 65 копеек пеней.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия и Управление ФНС России по Республике Мордовия требования предпринимателя отклонили по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним (т. 20 л.д. 3 - 25; т. 24 л.д. 11 - 30, 124 - 129, 142 - 160).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Л.А. (ОГРН <...>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Проверка начата 19.07.2011, окончена 19.09.2011.

В ходе проверки налоговый орган установил неуплату в результате занижения налоговой базы 574277 рублей налога на добавленную стоимость, 294859 рублей налога на доходы физических лиц, 61910 рублей единого социального налога; непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2011 № 12-37/52 (т. 20 л.д. 29 - 55), на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.01.2012 № 12-37/2 (т. 1 л.д. 81 - 107) о привлечении предпринимателя Л.А. в соответствии со статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания 55164 рублей штрафов (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, уменьшив подлежащие взысканию суммы налоговых санкций в два раза), из которых: 45264 рубля - штрафы за неуплату налогов (в том числе: 9586 рублей - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года, 29486 рублей - штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год, 6192 рубля - штрафы за неуплату единого социального налога за 2008 год), 9900 рублей - штраф за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Кроме того, названным решением предпринимателю начислены 289073 рубля пеней и предложено уплатить 931046 рублей недоимки по налогам, в том числе: 574277 рублей - по налогу на добавленную стоимость, 61910 рублей - по единому социальному налогу, 294859 рублей - по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика исполняющим обязанности руководителя Управления ФНС России по РМ вынесено решение от 14.03.2012 № 08-15/02329 (т. 1 л.д. 123 - 127), которым оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Мордовия оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение № 12-37/2 от 25.01.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, утвержденное решением № 08-15/02329 от 14.03.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 9576 рублей штрафа за неуплату НДФЛ, 9586 рублей штрафа за неуплату НДС, 1474 рублей штрафа за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; начисления 227099 рублей пеней, а также предложения уплатить 95763 рубля налога на доходы физических лиц, 574277 рублей налога на добавленную стоимость, 14732 рубля единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 20636 рублей штрафов и 227089 рублей 65 копеек пеней не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права предпринимателя, заявитель обратился в суд о признании ненормативного правового акта Инспекции в этой части недействительным.

Оспаривая в суде правомерность указанного решения Инспекции, предприниматель указал на то, что при исчислении подлежащих уплате за налоговые периоды 2008 года и 2-й квартал 2009 года сумм налога на добавленную стоимость, а также сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год налоговым органом завышен размер налогооблагаемой базы.

По мнению предпринимателя, при определении сумм полученного им в 1-м и 2-м кварталах 2008 года налогооблагаемого дохода налоговым органом необоснованно учтены суммы внесенных предпринимателем личных денежных средств на расчетный счет в банке при отсутствии операций по реализации товара за наличный расчет; учтены не все расходы, подлежащие включению в профессиональные вычеты в целях исчисления за 2008 год налога на доходы физических лиц и, соответственно, уменьшающих доходы, полученные от предпринимательской деятельности для исчисления единого социального налога.

Кроме того, Инспекцией не учтен в составе налоговых вычетов за 2-й квартал 2009 года НДС в сумме 44 рублей, выставленный заявителю его контрагентом - ООО "Актион-Пресс" в счете-фактуре № <...> от <...>.

Налогоплательщик полагает, что им выполнены все условия, необходимые для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Эргоном"; счета-фактуры, выставленные предпринимателю названным контрагентом, содержат необходимые реквизиты и соответствуют требованиям, предъявленным к ним законом. По мнению заявителя, факт приобретения товаров у названного контрагента, несения расходов по их оплате подтверждается представленными к проверке и в суд документами. Заявитель считает, что отсутствие контрагента по юридическому адресу в период проверки, не может служить основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов затрат, связанных с оплатой приобретенных у названого контрагента товаров, при наличии документов, свидетельствующих о несении таких расходов. Подписание документов не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Проверяющими не доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента; товар, приобретенный у названного контрагента, реализован предпринимателем, с дохода от его реализации исчислены и уплачены налоги.

Кроме того, предприниматель указал на несоответствие примененных налоговым органом сумм налоговых вычетов при определении подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года размерам сумм налоговых вычетов, установленных в ходе выездной проверки и отраженных в абзаце 4 на странице 14 и в абзаце 2 на странице 16 решения № 12-37/2 от 25.01.2012. Подробно все доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях (т. 24 л.д. 90 - 99, 182 - 190) к нему.

Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Республике Мордовия и Управление ФНС России по Республике Мордовия, возражая против заявленных требований, указали на то, что налоговые органы, исследовав взаимоотношения предпринимателя с ООО "Эргоном", пришли к выводу о необоснованном получении налоговой выгоды в виде заявленных предпринимателем вычетов по НДС, а также необоснованном включении в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, при исчислении уменьшающих полученные доходы стоимости приобретенных у названного контрагента товаров, поскольку предпринимателем не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом; счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно подписавших их лиц и наименования контрагента, отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от продавца к покупателю, чеки ККМ пробиты на контрольно-кассовой машине, незарегистрированной на ООО "Эргоном", указанный контрагент не находится по адресу его государственной регистрации. Следовательно, по мнению Инспекции, счета-фактуры, представленные предпринимателем Л.А. в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, составлены с нарушением требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для получения налоговых вычетов и свидетельствуют о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Л.А. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство серии <...> № <...> (т. 1 л.д. 66). Согласно выписке из ЕГРИП (т. 1 л.д. 68) основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами. В качестве дополнительного вида деятельности зарегистрирована оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно представленным в дело документам, в проверяемый период предприниматель Л.А. осуществлял оптовую торговлю непереработанными овощами, фруктами и орехами, а также реализацию перепелиных яиц индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Следовательно, с доходов, полученных предпринимателем от указанного вида деятельности, должны быть исчислены налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период предприниматель Л.А. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неуплате предпринимателем 574277 рублей налога на добавленную стоимость (в том числе: в сумме 75663 рублей - за 1-й квартал 2008 года, в сумме 170127 рублей - за 2-й квартал 2008 года, в сумме 115092 рублей - за 3-й квартал 2008 года, в сумме 117528 рублей - за 4-й квартал 2008 года, в сумме 8945 рублей - за 1-й квартал 2009 года, в сумме 7009 рублей за 2-й квартал 2009 года, в сумме 76875 рублей за 3-й квартал 2009 года, в сумме 3038 рублей за 4-й квартал 2009 года) ввиду незаконного предъявления к вычету 116198 рублей налога в отсутствие соответствующих подтверждающих документов (18341 рубль - за 1-й квартал 2008 года, 1992 рубля - за 3-й квартал 2008 года, 8944 рубля - за 1-й квартал 2009 года, 7009 рублей - за 2-й квартал 2009 года, 76874 рубля - за 3-й квартал 2009 года, 3038 рублей - за 4-й квартал 2009 года); 458078 рублей названного налога (в том числе: в сумме 57322 рублей за 1-й квартал 2008 года, в сумме 170127 рублей - за 2-й квартал 2008 года, в сумме 113100 рублей - за 3-й квартал 2008 года, в сумме 117528 рублей за 4-й квартал 2008 года) по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью ООО "Эргоном".

По мнению налоговых органов, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы ООО "Эргоном" составлены с нарушением требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

За неуплату налога налогоплательщику начислены пени за период с 21.04.2008 по 25.01.2012 в сумме 198990 рублей, предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлечен к ответственности в виде взыскания 9586 рублей штрафа за неуплату НДС за налоговые периоды 2009 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 153 Кодекса определено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Пунктом 2 названной статьи установлено, что при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3 ,7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Общая сумма налога согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В заявлении предприниматель указал на то, что им ошибочно в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал и 2-й квартал 2008 года начислены суммы НДС, соответственно, в размерах 9793 рубля и 67434 рубля по лично внесенным им на открытый в банке расчетный счет денежным средствам (54406 рублей 79 копеек в 1-м квартале 2008 года, 374635 рублей 60 копеек во 2-м квартале 2008 года). Реализация товаров покупателям за наличный расчет ИП Л.А. не осуществлялась, внесенные предпринимателем денежные средства на расчетный счет не являются доходом от предпринимательской деятельности, поэтому не являются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

В нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные предпринимателем на расчетный счет денежные средства являются выручкой, полученной от осуществления предпринимательской деятельности; в ходе выездной проверки не были выявлены факты реализации товаров покупателем за наличный расчет, поэтому указанные суммы налога подлежат исключению из расчета налога за указанные налоговые периоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа положений статьей 169 - 172 НК РФ, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: факта предъявления НДС, наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятия приобретенных товаров (работ, услуг) к учету. При этом обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражение в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 458077 рублей (в том числе в сумме 57322 рублей за 1-й квартал 2008 года, в сумме 170127 рублей - за 2-й квартал 2008 года, в сумме 113100 рублей - за 3-й квартал 2008 года, в сумме 117528 рублей за 4-й квартал 2008 года) по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Эргоном".

В подтверждение обоснованности предъявления НДС к вычету в указанной сумме за налоговые периоды 2008 года по сделкам с ООО "Эргоном", а также реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом заявитель представил счета-фактуры на общую сумму 3013135 рублей 77 копеек (из них НДС - 459631 рубль), в том числе: № <...> от <...> на сумму 65263 рубля, в том числе НДС - 9955 рублей 37 копеек; № <...> от <...> на сумму 81333 рубля 34 копеек, в том числе НДС - 12406 рублей 78 копеек; № <...> от <...> на сумму 229180 рублей 69 копеек, в том числе НДС - 34959 рублей 77 копеек; № <...> от <...> на сумму 356221 рубль 94 копейки, в том числе НДС - 54338 рублей 94 копейки, № <...> от <...> на сумму 186477 рублей 10 копеек, в том числе НДС - 28445 рублей 66 копеек; № <...> от <...> на сумму 578566 рублей 91 копейка, в том числе НДС 88255 рублей 97 копеек; № <...> от <...> на сумму 170720 рублей 32 копейки, в том числе НДС - 26042 рубля 08 копеек; № <...> от <...> на сумму 257085 рублей 37 копеек, в том числе НДС - 39216 рублей 41 копейка; № <...> от <...> на сумму 313630 рублей 69 копеек, в том числе НДС - 47841 рубль 97 копеек; № <...> от <...> на сумму 125684 рубля 73 копейки, в том числе НДС - 19172 рубля 25 копеек; № <...> от <...> на сумму 206492 рубля 07 копеек, в том числе НДС - 31498 рублей 79 копеек; № <...> от <...> на сумму 442479 рублей 61 копейка, в том числе НДС - 67496 рублей 89 копеек (т. 21 л.д. 80, 82, 85, 89, 91, 94, 98, 100, 102, 106, 110, 112).

В подтверждение приобретения товара у ООО "Эргоном" предприниматель представил: товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой машине с заводским номером <...> (т. 21 л.д. 81, 83, 86, 90, 92, 95, 99, 101, 103, 107, 111, 113, 220 - 223).

Все представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Эргоном" Р.В.

Указанные документы не приняты налоговым органом ввиду следующего.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были направлены запросы № 12-37/338эод от 23.09.2011 и № 12-37/008102 от 11.08.2011 в ИФНС № 24 по г. Москве о предоставлении информации в отношении ООО "Эргоном".

Из полученных ответов следует, что ООО "Эргоном" поставлено на налоговый учет 20.10.2006; 18.02.2008 переименовано в ООО "Эгида"; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, сведения о транспорте и недвижимости отсутствуют; директором с 19.06.2007 по 25.08.2008 являлся Р.В.; с 26.08.2008 по настоящее время директором числится Ф.Д.; организация не имеет признаков фирмы-однодневки, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность"; юридический адрес организации: г. Москва, <...>; по указанному адресу организация не обнаружена (акт осмотра помещения от 25.05.2009) (т. 22 л.д. 68, 70).

По месту регистрации руководителей данной организации Р.В. и Ф.Д. в Межрайонную ИФНС России № 9 по Владимирской области налоговым органом направлялись поручения о их допросе. Из полученных ответов следует, что указанные физические лица на допросы в налоговый орган не явились.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предпринимателем 16.01.2008, 30.01.2008, 18.02.2008, 02.06.2008, 11.06.2008 (т. 14 л.д. 14, 33, 72, т. 15 л.д. 62, 73) были лично внесены на открытый в банке расчетный счет денежные средства в сумме 429042 рублей 39 копеек. Реализация товаров покупателям за наличный расчет заявителем не осуществлялась, внесенные предпринимателем денежные средства на расчетный счет не являются доходом от предпринимательской деятельности, поэтому не являются объектом налогообложения налога на доходы физических лиц и ЕСН.

В нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные предпринимателем на расчетный счет денежные средства в названной сумме являются выручкой, полученной от осуществления предпринимательской деятельности и подлежащей обложением НДФЛ и ЕСН; в ходе выездной проверки не были выявлены факты реализации товаров покупателям за наличный расчет, поэтому указанная сумма подлежит исключению из налогооблагаемого дохода.

В подтверждение правомерности заявленных расходов по оплате товаров, приобретенных у ООО "Эргоном", заявитель представил контрольно-кассовые чеки, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, (т. 21 л.д. 81, 83, 86, 90, 92, 95, 99, 101, 103, 107, 111, 113, 220 - 223).

Все представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Эргоном" Р.В.

Указанные документы не приняты налоговым органом ввиду следующего.

Из протоколов допросов от 31.03.2009 и 20.05.2009 указанных лиц следует, что Ф.Д. и Р.В. отрицают свою причастность к указанной организации, указали на то, что теряли свои паспорта в 2007 году в г. Москве.

В ходе проверки налоговым органом была проведена экспертиза с целью исследования изображений оттисков печати от имени ООО "Эргоном", расположенных на представленных к проверке товарных накладных, выставленных в адрес предпринимателя его контрагентом - ООО "Эргоном". Согласно акту экспертного исследования № 73/03 от 20.01.2012 изображения оттисков круглой печати от имени ООО "Эргоном", расположенные в исследуемых товарных накладных, нанесены не печатью ООО "Эргоном", изображения которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля и опроса предпринимателя инспекция сделала вывод, что представленные налогоплательщиком документы (товарные накладные, платежные документы) содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств приобретения товара и фактов его оплаты; заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не убедился в наличии у поставщика необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, в возможности подписания первичных документов непосредственно руководителем организации (а не неустановленным лицом).

Исследовав и оценив представленные налоговыми органами доказательства в обоснование своих доводов, суд считает, что они не могут являться безусловным основанием для отказа в отнесении спорных расходов на затраты, так как не опровергают реальность понесенных предпринимателем затрат.

Доказательств безвозмездного получения предпринимателем товара и нереальности совершения хозяйственных операций контрагентом предпринимателя налоговыми органами не представлено. Приобретенный у спорного контрагента товар был реализован предпринимателем покупателям, себестоимость реализованного товара составила 288009 рублей 47 копеек (расчет себестоимости реализованного товара представлен Инспекцией (т. 24 л.д. 73-78), а доход, полученный от его реализации, был включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС. Факт наличия у предпринимателя товара, его приобретения, оприходования и последующей реализации налоговым органом не отрицается.

Налоговые органы не доказали, что при совершении сделок с контрагентом у предпринимателя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела не подтверждается, что для целей налогообложения предпринимателем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговые органы не представили суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение неосновательной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получение такой выгоды.

Исследовав представленные документы суд считает, что спорные затраты предпринимателя в сумме 288009 рублей 47 копеек документально подтверждены и связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, налоговыми органами в порядке, определенном частью 5 статьи 200 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов за 2008 год материальные расходы в сумме 288009 рублей 47 копеек.

В ходе судебного разбирательства налоговыми органами признаны обоснованными доводы заявителя о необходимости включения в состав расходов 19264 рублей 71 копейки затрат по уплаченным предпринимателем налогам, а также 320 рублей расходов по оплате банковских услуг (т. 24 л.д. 30).

Исследовав все представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, судом установлено, что размер дохода предпринимателя за 2008 год составил 2573789 рублей (3002831 - 429042 = 2573789); размер расходов, подлежащих включению в профессиональные вычеты в целях исчисления налога на доходы физических лиц и, соответственно, уменьшающих доходы, полученные от предпринимательской деятельности для исчисления единого социального налога, составил 905110 рублей (597516 + 288009,47 + 19264,71 + 320 = 905110,18).

Сумма стандартных налоговых вычетов, подлежащих предоставлению предпринимателю при исчислении налога на доходы физических лиц, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, составила 4000 рублей.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 год составит 1664679 рублей (2573789 - 905110 - 4000 = 1664679); налоговая база по единому социальному налогу за этот же налоговый период составит 1668679 рублей (2573789 - 905110 = 1668679).

Соответственно, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет - 216408 рублей (1664679 x 13% = 216408). Сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, 50454 рубля.

Таким образом, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате налог на доходы физических лиц за 2008 год на 199096 рублей. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен к уплате налог за указанный период в сумме 294859 рублей. Доначисление налоговым органом за рассматриваемый налоговый период к уплате НДФЛ в сумме 95763 рублей является неправомерным.

Предпринимателем занижен подлежащий уплате единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2008 год на 40441 рубль. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен к уплате налог за указанный период в сумме 55173 рублей. Доначисление налоговым органом за рассматриваемый налоговый период к уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 14732 рублей является неправомерным.

Пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса РФ определено, что общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ единый социальный налог подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату 199096 рублей налога на доходы физических лиц и 40441 рубля единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год налогоплательщику правомерно начислены пени за период с 16.07.2009 по 25.01.2012 в общей сумме 60131 рубля (из которых: 49623 рубля - пени по НДФЛ; 10508 рублей - пени по ЕСН в федеральный бюджет). Расчеты пеней представлены Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по РМ (т. 24 л.д. 161, 162), проверены представителями сторон, разногласия относительно правильности их составления у сторон отсутствуют.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно доначислен за 2008 год и предъявлен заявителю к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 95763 рублей, единый социальный налог в сумме 14732 рублей в федеральный бюджет, пени в общей сумме 28201 рубля за несвоевременную уплату этих налогов, а также применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9576 рублей за неуплату НДФЛ и штрафа в сумме 1474 рублей за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

За неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 95823 рублей за налоговые периоды 2009 года, налога на доходы физических лиц в сумме 199096 рублей за 2008 год, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 40441 рубля за 2008 год вследствие занижения налоговой базы предприниматель при отсутствии соблюдения установленных статьей 81 НК РФ условий освобождения его от ответственности правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 33536 рублей штрафов (с учетом применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при определении суммы налоговых санкций), в том числе: в сумме 9582 рублей по НДС, в сумме 19910 рублей по налогу на доходы физических лиц, в сумме 4044 рублей по единому социальному налогу в ФБ.

Исходя из вышеизложенного, решение № 12-37/2 от 25.01.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, утвержденное решением № 08-15/02329 от 14.03.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 11054 рублей налоговых санкций, начисления 63119 рублей пеней, предложения уплатить 87226 рублей налога на добавленную стоимость, 95763 рублей налога на доходы физических лиц, 14732 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 11054 рублей штрафов и 63119 рублей пеней подлежит признанию недействительным, а заявление предпринимателя Л.А. в этой части - удовлетворению.

Требования заявителя в остальной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в равных долях.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. Указанная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Поскольку судом заявленные предпринимателем требования признаны обоснованными частично, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, подлежат отнесению на налоговые органы в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2012 до 27.12.2012.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным пункт 1.1 резолютивной части решения № 12-37/2 от 25.01.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, утвержденного решением № 08-15/02329 от 14.03.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в части привлечения предпринимателя Л.А. к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 11054 рублей, в том числе;

- штрафа в сумме 4 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость,

- штрафа в сумме 9576 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц,

- штрафа в сумме 1474 рублей за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

2. Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения № 12-37/2 от 25.01.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, утвержденного решением № 08-15/02329 от 14.03.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в части начисления предпринимателю Л.А. пеней в общей сумме 63119 рублей, в том числе:

- пеней в сумме 34918 рублей по налогу на добавленную стоимость,

- пеней в сумме 24374 рублей по налогу на доходы физических лиц,

- пеней в сумме 3827 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

3. Признать недействительным пункт 3.1 резолютивной части решения № 12-37/2 от 25.01.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, утвержденного решением № 08-15/02329 от 14.03.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в части предложения предпринимателю Л.А. уплатить недоимку в общей сумме 197721 рубля, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 87226 рублей,

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 95763 рублей,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14732 рублей.

4. Признать недействительными пункты 3.3 и 3.4 резолютивной части решения № 12-37/2 от 25.01.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, утвержденного решением № 08-15/02329 от 14.03.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, в части предложения предпринимателю Л.А. уплатить налоговые санкции в общей сумме 11054 рублей и пени в общей сумме 63119 рублей.

5. Отказать предпринимателю Л.А. в удовлетворении остальной части заявленных требований.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (ОГРН <...>, ИНН <...>, место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу предпринимателя Л.А. (ОГРН <...>, ИНН <...>, место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

7. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (ОГРН <...>, ИНН <...>, место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу предпринимателя Л.А. (ОГРН <...>, ИНН <...>, место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Н.НАСАКИНА