АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу № А29-7620/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2012 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НПО "Импульс" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Управлению ГИБДД МВД России по РК, Отделу ГИБДД МО МВД России Сысольский
о признании незаконными и отмене постановления от 20.06.2012 и решения от 31.07.2012
при участии:
от заявителя: М.И. (по доверенности от 24.10.2012)
от ответчика: Ц.А. (по доверенности от 24.10.2012), К.С. (по доверенности от 23.10.2012)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - ООО "НПО "Импульс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене постановления начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Сысольский" от 20.06.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения начальника УГИБДД МВД по Республике Коми от 31.07.2012.
Ответчиком - отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Сысольский" представлен письменный отзыв, в котором ответчик заявленные требования не признал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 24.05.2012 в 15 часов в ходе проведения комплексной проверки содержания улично-дорожной сети на территории Койгородского района госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МОМВД России "Сысольский" зафиксирован факт прокладки кабеля связи в теле насыпи автодороги Кажим - В.Турунъю - граница Пермского края с 43 км + 500 по 43 км + 300 без согласования с собственником автодороги - Дорожным агентством Республики Коми.
Госинспектором также установлено, что указанное нарушение допущено со стороны ООО "НПО "Импульс".
По данному факту определением от 24.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33
КоАП РФ, и 15.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 11 АА 125913.
На основании материалов дела об административном правонарушении начальником отдела ГИБДД МО МВД России "Сысольский" принято постановление от 20.06.2012 N, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением начальника УГИБДД МВД по России от 31.07.2012, вынесенным по жалобе заявителя постановление 11 ВЮ 0001105 от 20.06.2012 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от 15.06.2012 № 11 АА 125913 и решением от 31.07.2012, Общество обратилось с обжалованием данных актов.
Одновременно с обжалованием решения и постановления заявитель просил восстановить пропущенный срок на обжалование.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 12.33
КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
КоАП
РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения статьи 28.2
КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Из положений статьи 28.2
КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или его законного представителя.
В статье 28.2
КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2)
; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП
РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3)
; законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4)
; законный представитель юридического лица подписывает протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5)
; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6)
.
Согласно пункту 24
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2
КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Согласно пункту 10
названного Пленума при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно пункту 2 статьи 25.4
КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как следует из материалов дела, законным представителем общества является генеральный директор Т.Г.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии П.Н., действовавшего на основании доверенности № 32 от 16.01.2012, выданной ООО "НПО ЦОДИТ", т.е. другим юридическим лицом.
Пунктом 24.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП
РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
В качестве доказательства уведомления законного представителя Общества о составлении протокола ответчиком представлено извещение от 27.05.2012.
Вместе с тем данный документ не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего об уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.
Так, согласно данному извещению законный представитель Общества приглашался 11.06.2012 к 14 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении. На извещении имеется отметка о том, что оно отправлено 27.05.2012 в 17 часов 10 минут по факсу и получено А.
Факт отправки документа не подтверждается отчетом факсимильного аппарата об успешной его доставке, журналом учета отправляемых факсограмм.
Из имеющегося документа нельзя достоверно установить номер по которому направлен факс.
Учитывая отрицание со стороны заявителя факта получения данного документа, а, кроме того, то обстоятельство, что протокол был составлен 15.06.2012, т.е. не в день на который приглашался законный представитель ООО "НПО "Импульс", и то, что законный представитель приглашался не на составление протокола об административном правонарушении, а на рассмотрение дела, следует вывод о том, что протокол составлен в отсутствии надлежащих доказательств уведомления руководителя Общества о времени и месте его составления.
Ссылка ответчика на то, что П.Д., присутствовавший при составлении протокола был принят на работу в НПО "Импульс" на основании приказа от 10.01.2012 не свидетельствуют о том, что Общество надлежащим образом уведомлялось о совершении процессуального действия.
В соответствии с пунктом 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае заявитель был лишен предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1
, 2 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 117
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 11
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 3 статьи 30.1
КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи
право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 № 5772/04. В соответствии с данными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.
Как установлено материалами дела, решение по жалобе от 31.07.2012 на постановление от 20.06.2012 было получено П.Д. 03.08.2012.
С обжалованием постановления и решения заявитель обратился в Сыктывкарский городской суд 17.08.2012, т.е. в установленные сроки.
Учитывая, что дело по подсудности направлено в Арбитражный суд Республики Коми, и, кроме того, то, что изначально Общество обращалось с аналогичными требованиями в Сысольский районный суд, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование постановления и решения уважительными. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует признать подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 20.06.2012 11 ВЮ № 0001105 о назначении ООО "НПО "Импульс" административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. и решение по жалобе от 31.07.2012 об оставлении постановления от 20.06.2012 11 ВЮ № 0001105 без изменения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
