АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу № А29-7174/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Митра"
(ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к индивидуальному предпринимателю И.В.
(ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Л.В. (конкурсный управляющий),
представителя ответчика Б.Э. по доверенности от 27.08.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - ООО "Митра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И.В. (далее - ИП И.В., ответчик) о взыскании 344 000 руб. убытков и 12 000 руб. судебных расходов в деле о банкротстве.
Заявлением от 25.10.2012 истец в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с изменением стоимости имущества, в сумме 344 тыс. руб., и в сумме 12 тыс. руб., понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика.
Исковые требования ООО "Митра" мотивированы тем, что ответчик не возвратил имущество общества и не возместил его действительную стоимость непосредственно после 03.11.2010, то есть после признания арбитражным судом договора купли-продажи имущества общества, приобретенного ответчиком, недействительным, чем причинил обществу убытки, вызванные изменением стоимости имущества за весь период пользования им (с февраля 2009 г. по апрель 2012 г.).
Исковые требования ООО "Митра" основаны на положениях статей 1103
, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, в силу статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считающийся надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал иска, указав, что, по его мнению, ИП И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в иске в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 ООО "Митра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.Г. (л.д. 10 - 13).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Митра" (л.д. 26 - 31) единственным учредителем общества являлся И.В.
Конкурсный управляющий ООО "Митра" Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика "АМКОДОР 702ЕМ" от 21.02.2009, заключенного между ООО "Митра" и И.В. (л.д. 25).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010 по делу № А29-12878/2009 (З-52980/2010) договор купли-продажи от 21.02.2009 экскаватора-погрузчика "АМКОДОР 702ЕМ" признан недействительным, арбитражный суд обязал И.В. возвратить ООО "Митра" экскаватор-погрузчик "АМКОДОР 702ЕМ".
Арбитражным судом 13.11.2010 выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011 по делу № А29-12878/2009 Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Митра", с 31.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Л.В.
Новый конкурсный управляющий ООО "Митра" Л.В. в порядке статьи 37
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 03.11.2010 по делу № А29-12878/2009 (З-52980/2010).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу № А29-12878/2009 (З-52980/2010) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010 путем замены обязательства И.В. по передаче ООО "Митра" экскаватора-погрузчика "АМКОДОР 702ЕМ" на взыскание его стоимости в сумме 450 тыс. руб. (л.д. 20 - 21). Арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание с И.В. 450 тыс. руб.
Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми платежными поручениями от 08.06.2012 № 767 (на сумму 100 тыс. руб.), от 05.07.2012 № 419 (на сумму 100 тыс. руб.), от 26.07.2012 № 298 (на сумму 250 тыс. руб.) на счет ООО "Митра" перечислено 450 тыс. руб. по исполнительному листу серии АС № 003049452 от 03.05.2012, выданному для взыскания с И.В. указанной суммы (л.д. 36 - 38).
Конкурсный управляющий ООО "Митра" Л.В. обратился к независимому оценщику - ИП П.А. с целью определения рыночной стоимости экскаватора-погрузчика "АМКОДОР 702ЕМ" по состоянию на февраль 2009 года и на апрель 2012 года, заключив с ним договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 12.07.2012 № 10 (л.д. 88 - 89).
Согласно заключению независимого оценщика ИП П.А. от 27.07.2012 № 07/12-10 ОРС рыночная стоимость экскаватора-погрузчика "АМКОДОР 702ЕМ" по состоянию на февраль 2009 года составляла 1 183 тыс. руб., а по состоянию на апрель 2012 года - 1 527 тыс. руб., разница в рыночной стоимости данного имущества в указанные периоды составила 344 тыс. руб.
В соответствии с договором от 12.07.2012 № 10 ООО "Митра" оплатило услуги независимого оценщика в сумме 12 тыс. руб., что подтверждается копией платежного поручения от 28.08.2012 № 8 (л.д. 92).
В силу статей 307
, 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом
оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
данного Кодекса.
Статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.
Согласно статье 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60
"Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Митра" подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.08.2012 (л.д. 74 - 75).
На момент приобретения у ООО "Митра" экскаватора-погрузчика "АМКОДОР 702ЕМ" по договору купли-продажи от 21.02.2009 И.В. также имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается его печатью, проставленной на указанном договоре купли-продажи (л.д. 81), а также на акте приема-передачи экскаватора-погрузчика от 21.02.2009 (л.д. 108).
ООО "Митра" выставило ИП И.В. счет от 21.02.2009 № 03 на сумму 450 тыс. руб. для оплаты приобретенного экскаватора-погрузчика "АМКОДОР 702ЕМ" (л.д. 109).
В судебном заседании 09.10./16.10.2012 обозревались материалы дела № А29-12878/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Митра", а именно, анализ финансового состояния общества, подготовленный временным управляющим Р.Г., и приложенные к нему документы (том 3 дела о банкротстве ООО "Митра").
Согласно выписке с расчетного счета ООО "Митра" о движении денежных средств за 2009 год ИП И.В. перечислено на счет общества 100 тыс. руб. (07.05.2009) и 350 тыс. руб. (03.06.2009), с указанием назначения платежа "Частичная оплата по договору купли-продажи от 21.02.2009 экскаватора-погрузчика "АМКОДОР 702ЕМ" (л.д. 116 - 117).
В представленных истцом в материалы дела копиях платежных поручений от 06.05.2009 № 13 (на сумму 100 тыс. руб.) и от 03.06.2009 № 15 (на сумму 350 тыс. руб.) также указано, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 21.02.2009 экскаватора-погрузчика "АМКОДОР 702ЕМ" перечисляются ИП И.В. с его счета, открытого в Коми ОСБ № 8617 г. Сыктывкар (л.д. 120 - 121).
При проведении службой судебных приставов розыскных мероприятий по определению места нахождения экскаватора-погрузчика "АМКОДОР 702ЕМ" с целью его передачи ООО "Митра" (до вынесения арбитражным судом определения от 11.04.2012 об изменении способа исполнения судебного акта от 03.11.2010) установлено, что экскаватор-погрузчик "АМКОДОР 702ЕМ" находится без присмотра в тундре на расстоянии 120 км от г. Нарьян-Мара, вывезти его из тундры не представляется возможным (л.д. 110, 112).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экскаватор-погрузчик "АМКОДОР 702ЕМ" использовался (используется) ответчиком для предпринимательских, а не для личных целей.
Доказательства обратного представителем ответчика не представлены, в связи с чем, его доводы о том, что во взаимоотношениях с ООО "Митра" при приобретении экскаватора-погрузчика "АМКОДОР 702ЕМ" И.В. выступал как физическое лицо, а не как предприниматель, что исключает возможность рассмотрения дела в арбитражном суде ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, арбитражным судом признаются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент реализации ООО "Митра" экскаватора-погрузчика "АМКОДОР 702ЕМ" ответчику его рыночная стоимость составляла 1 183 000 руб., а на момент, когда был изменен способ исполнения судебного акта о возврате этого имущества в натуре, его рыночная стоимость уже составляла 1 527 000 руб., разница составила 344 000 руб.
В случае возврата экскаватора-погрузчика "АМКОДОР 702ЕМ" в натуре в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства ООО "Митра" имело возможность реализовать его по рыночной стоимости и получить в конкурсную массу денежные средства в большем объеме, и в большем размере удовлетворить требований кредиторов ООО "Митра", размер которых на дату заключения договора купли-продажи от 21.02.2009 составлял более 26 895,80 тыс. руб. (л.д. 17).
Однако, в связи с не возвратом ответчиком имущества общества в конкурсную массу, последнему причинены убытки, которые правомерно определены истцом как разница между рыночной стоимостью имущества на момент его реализации по договору купли-продажи, признанному арбитражным судом недействительным, и на момент замены не денежного обязательства ответчика перед истцом на денежное.
Арбитражный суд считает, что доводы истца согласуются с положениями пункта 1 статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявленную к взысканию с ответчика денежную сумму, в том числе и понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика, следует квалифицировать как убытки истца.
Согласно статье 398
Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В силу указанных норм права, арбитражный суд считает, что ИП И.В. обязан возместить истцу убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в сумме 344 тыс. руб., а также расходы, понесенные истцом для оплаты услуг независимого оценщика, привлеченного им для определения рыночной стоимости спорного имущества, в сумме 12 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Митра" подлежат удовлетворению в полном объеме, и в его пользу с ИП И.В. следует взыскать убытки в сумме 356 000 руб.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 120 руб., что соответствует положениям статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 120 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49
, 110
, 167
- 170
, 171
, 176
, 180
- 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.В. (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Митра" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) убытки в сумме 356 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 120 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
