КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу № 33-2687/2012
Судья Ватолина Ю.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по частной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "П" на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2012 года о возвращении искового заявления,
установила:
13 августа 2012 года межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "П", действующая в интересах Е., обратилась в суд к АКБ "Б" (ЗАО) с требованиями о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № <...> от 24 января 2008 года в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также штрафа, 50% от суммы которого просила взыскать в доход государства, а 50% перечислить в межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей "П".
Определением судьи Калужского районного суда от 17 августа 2012 года исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Калужскому районному суду Калужской области, разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка № 1 или № 10 г. Калуги, учитывая предусмотренную статьей 28
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативную подсудность.
В частной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "П" поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что сумма штрафа, подлежащая взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, входит в цену иска, в связи с чем дело подсудно районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Возвращая исковое заявление, судья, основываясь на положениях вышеназванной нормы закона
, правомерно исходил из того, что предъявленный иск не подсуден Калужскому районному суду Калужской области, поскольку сумма заявленных требований в пользу Е. составляет менее пятидесяти тысяч рублей.
Требования о взыскании штрафа в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей не входят в цену иска, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 329
, 333
, 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "П" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
