КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу № 33-2532/2012
Судья Колчина Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Р" к В. о взыскании денежных средств,
установила:
24 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Р" обратилось в суд с иском к В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что являясь директором общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Р" ответчица получила в кассе предприятия денежные средства под отчет: 7 июня 2011 года в размере <...> рублей, 9 июня 2011 года в размере <...> рублей, 7 июля 2011 года в размере <...> рублей, 14 июля в размере <...> рублей, 15 июля 2011 года в размере <...> рублей. Отчета о расходовании денежных средств В. не представила.
Представители общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Р" Ш. и Р. в судебном заседании поддержали исковые требования.
В. и ее представитель П. возражали против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Р" удовлетворить;
взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Р" <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Р" Р. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 242
Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В статье 243
Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы
таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что с 24 декабря 2010 года В. являлась директором общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Р". Приказом от 14 ноября 2011 года № 134/1 трудовой договор с В. прекращен на основании пункта 3 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Согласно акту проверки-инвентаризации финансовой деятельности предприятия общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Р" по состоянию на 30 июля 2011 года за В. числится задолженность в размере <...> рублей. Указанные денежные средства получены ей из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам от 7 июня 2011 года в размере <...> рублей, от 9 июня 2011 года в размере <...> рублей, от 7 июля 2011 года в размере <...> рублей, от 14 июля в размере <...> рублей, от 15 июля 2011 года в размере <...> рублей, при этом за их расходование ответчица не отчиталась.
Факт передачи ответчице указанных денежных сумм под отчет ответчицей не оспаривался.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценил по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих представление в бухгалтерию предприятия отчетов об израсходованных суммах.
Суд обоснованно не принял в качестве такого доказательства показания свидетеля А., поскольку они противоречат пояснениям самой ответчицы, а также имеющемуся в деле акту приема-передачи дел между главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Р" А. и бухгалтером по договору Б. от 6 августа 2011 года.
Отметки в карточке счета 71.01 по переданным ответчице под отчет денежным средствам в графе "Операция" - "Возврат денежных средств подотчетников" не может свидетельствовать о представлении авансовых отчетов по израсходованным денежным средствам, так как такая операция отражается в графах "Документ" и "Операция".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
