КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу № 33-2524/2012
Судья Ефременкова М.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе В. (С.) на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года по делу по иску В. (С.) к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг,
установила:
11 мая 2012 года В. (С.) обратилась в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, в котором просила возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <...> за счет средств бюджета городского округа "Город Калуга". В обоснование своих требований сослалась на то, что за весь период эксплуатации ни дом в целом, ни его конструктивные элементы капитальному ремонту не подвергались, в связи с чем возникли многочисленные дефекты строительных конструкций и инженерных систем. Уточнив требования, просила обязать ответчика обеспечить производство разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт, капитального ремонта межпанельных швов, замены системы канализации, замены системы холодного водоснабжения и стояков, замены системы горячего водоснабжения и стояков, замены магистрали системы центрального отопления с установкой приборов учета, замены лифтов, замены системы электроснабжения, включая перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение с заменой магистральных проводов, стояковых проводов и вводного распределительного устройства, путем включения в перечень объектов капитального ремонта, финансируемых за счет бюджета городского округа "Город Калуга" на 2013 год.
В судебном заседании истица В. (С.) заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги Ш. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Ж" Л. исковые требования просил удовлетворить.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года исковые требования В. (С.) удовлетворены частично, постановлено:
обязать управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги в срок до 01.01.2013 г. за счет средств бюджета городского округа "Город Калуга" обеспечить проведение капитального ремонта межпанельных швов дома <...> путем включения в перечень объектов капитального ремонта, финансируемых за счет бюджета городского округа "Город Калуга" на 2013 год;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 16
Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из дела видно, что истица является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.04.1994 г. № С-7650/6.
Данный многоквартирный девятиэтажный панельный дом построен в 1982 году.
Постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных требований, районный суд сослался на то, что с момента начала приватизации жилья в 1991 году жилой дом не требовал и не мог требовать проведения капитального ремонта с учетом девятилетнего срока эксплуатации.
В соответствии с приведенной нормой Закона
правовое значение по настоящему делу имеет вопрос о том, нуждался ли дом в целом или отдельные конструктивные элементы или инженерные системы в капитальном ремонте на момент приватизации занимаемой истицей квартиры.
Вместе с тем в дело не представлено доказательств тому, что системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и лифты жилого дома (1982 года постройки) на момент приватизации истицей квартиры (1994 год) при физическом износе жилого дома в 13% требовали капитального ремонта. Представленные в дело доказательства о нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на 2008 год, то есть после приватизации квартиры истицей, не могут повлечь вывода о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта по иску В. (С.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение ремонтных работ по устранению установленных в настоящее время дефектов строительных конструкций и инженерных систем дома <...> должно выполняться управляющей организацией за счет средств собственников многоквартирного жилого дома.
При указанных обстоятельствах решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. (С.) соответствует требованиям закона.
Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328
и 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. (С.) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
