КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу № 33-2559/2012
Судья Пешеходько Д.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Романовой Е. А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2012 года, постановленное по иску Н. к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
обратившись 25 мая 2012 года в суд с иском к Г. и уточнив впоследствии свои исковые требования, Н. просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 03 июня 2012 года в ходе беседы с Е. и В., обязать Г. в десятидневный срок направить Е. и В. письменное уведомление с опровержением, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в данной беседе Г. заявил, что Н. входит в организованную группу, занимающуюся рейдерством, совершал мошеннические действия в городе <...>, находится в розыске.
В судебном заседании Н. заявленные им исковые требования поддержал.
Г. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Ерофеева И.С. с иском не согласилась.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. по ордеру адвокат Ерофеева И.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Г. по ордеру адвоката Ерофеевой И.С., возражавшей против отмены решения суда, исследовав новые доказательства, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 5 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из искового заявления и объяснений в судебном заседании Н., 03 июня 2012 года Г. в ходе беседы с В. и Е. заявил, что истец входит в организованную группу, занимающуюся захватом чужого имущества, совершал мошеннические действия, находится в розыске.
Об указанных высказываниях ответчика истцу стало известно от Е., записавшего данную беседу на диктофон.
Исследовав показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Е. и В., прослушав представленную истцом аудиозапись, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что Г. прямо утверждал о вхождении какого-то физического лица в организованную преступную группу и нахождении его в розыске, а также что ответчик указывал в ходе беседы фамилию, имя или иные данные истца, позволяющие отождествить человека, в адрес которого он высказался, с Н., то есть что имело место распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию именно истца.
Кроме того, использование в записанном Е. на диктофон разговоре прилагательных при описании человека, о котором шла речь, неопределенность высказываний и незаконченность фраз, свидетельствует о выражении автором данных высказываний своего субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Других доказательств распространения ответчиком таких сведений вопреки требованиям части 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Н. не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по существу правильным и соответствующим положениям статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в постановлении
Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Поскольку требования об опровержении указанных сведений и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то в их удовлетворении судом также правомерно отказано.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
