КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу № 33-2575/2012
Судья Васина Е.Д.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ж" на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о возмещении ущерба,
установила:
23 января 2012 года Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ж", просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, стоимость сметного отчета <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
В обоснование требований указано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, в частности по содержанию в надлежащем состоянии стен дома, произошло их промокание в квартире <...>, вследствие чего причинен ущерб истице.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истицы по доверенности У. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании и своевременное устранение причин протекания в досудебном порядке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, М.Н., М.И., М.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда от 21 мая 2012 года постановлено:
взыскать с ООО "Ж" в пользу Г. <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей;
взыскать с Г. в пользу ФГУ <...> расходы за проведение экспертизы <...> рублей;
взыскать с ООО "Ж" госпошлину в доход местного бюджета <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины ООО "Ж", указывая, что все необходимые работы после обращения истицы были выполнены надлежащим образом в установленный срок. Полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен на основании статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица не известила своевременно о наличии сырости на стенах, что могло бы предотвратить причинение ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из дела видно, что истица на основании договора социального найма проживает в четырехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>.
Согласно договору от 22 февраля 2008 года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ж".
Из акта от 30 ноября 2011 года, составленного комиссией ООО "Ж", следует, что в квартире истицы, в угловой комнате, на поверхности стены выявлены сырость, плесень, у плинтусов по наружным стенам - плесень, в спальне выявлены сырость, отслоение обоев, в зале у плинтусов - плесень.
Согласно заключению экспертов ГУ <...> причинами возникновения плесени в квартире истицы являются несоответствие наружной глухой торцевой панельной стены жилой комнаты № 2 требованиям норм СНиП, СанПиН и СП по теплотехнике; несоответствие межпанельных стыков наружных стен в жилой комнате № 1 и жилой комнате № 2 норм СНиП, СанПиН и СП по теплотехнике; попадание воды через не соединенные в замковое соединение оцинкованные листы отлива, закрывающего выполненное утепление наружных стен. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ жилых комнат квартиры истицы, составляет <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. "в" п. 2
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
В силу п. 10
указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы районного суда о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, указанной в заключении экспертов, с ответчика, не исполнившего обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба необоснованны, поскольку пунктами 1.4 и 2.2.2. договора управления предусмотрена обязанность ответчика по организации контроля за техническим состоянием зданий, путем проведения плановых и внеплановых осмотров с составлением дефектных ведомостей и выполнение комплекса работ по поддержанию исправного состояния элементов здания.
Своевременное устранение ответчиком причин намокания стен в квартире истицы после ее обращения в управляющую компанию не является основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для применения статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
