КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу № 33-2513/2012
Судья Гарник И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционным жалобам П. и В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 года по делу по иску Н. к В., П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
установила:
13 сентября 2011 года Н. обратилась в суд с иском к В. и П. о взыскании в порядке регресса <...> руб. <...> коп. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что вступившими в законную силу приговорами суда она и ответчицы признаны виновными в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Акционерному коммерческому <...> банку Российской Федерации, на сумму <...> рублей. Решением суда с истицы в пользу банка взыскана сумма убытков, причиненных указанным преступлением, в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Поскольку указанная сумма убытков полностью возмещена истицей, она просила взыскать с ответчиц, совместно с которыми совершила преступление, причитающуюся на них долю ущерба в размере <...> руб. <...> коп. в равных долях, а также понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Ю. исковые требования поддержали.
Ответчица П. исковые требования не признала.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 года исковые требования Н. удовлетворены, постановлено:
взыскать с В. и П. в пользу Н. в равных долях: денежную сумму в порядке регресса в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей;
взыскать с В. и П. в пользу Н. расходы за составление искового заявления по <...> рублей с каждой.
В апелляционных жалобах П. и В. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав объяснения ответчицы П., поддержавшей доводы жалобы, истицы Н., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Н. приговором Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2009 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Названным приговором установлено, что Н. и П., действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств Акционерного коммерческого <...> банка Российской Федерации путем получения кредита на имя Н. в сумме <...> рублей для использования в личных интересах, не намереваясь его возвращать, совершили хищение чужого имущества путем обмана.
Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда от 3 ноября 2009 года, постановленным в отношении В., установлено, что указанное преступление совершено Н. и П. по предварительному сговору с В.; размер материального ущерба, причиненного банку действиями Н., П. и В. составил <...> рублей.
Также из дела следует, что решением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2009 года в пользу Акционерного коммерческого <...> банка Российской Федерации (ОАО) с Н. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> руб. и государственная пошлина в размере <...> руб.
Указанным решением суда установлено, что неправомерными действиями Н., а также других лиц, действовавших вместе с Н. по предварительному сговору, Акционерному коммерческому <...> банку Российской Федерации (ОАО) причинены убытки в виде неполученных доходов по кредитному договору от 03.06.2004 г. № 16000 в размере 18% годовых, которые банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии со статьей 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статья 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, убытки, причиненные банку в результате совершения преступления, в виде упущенной выгоды в размере <...> руб. <...> коп. в настоящее время полностью возмещены Н., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции о внесении платежей, выданные отделом судебных приставов по <...> округу города Калуги УФССП России по Калужской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 325
, 1080
, 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с П. и В. в пользу Н. 2/3 доли причиненного ущерба в равных долях, учитывая то, что П. и В. не принимали меры к возмещению ущерба.
При этом суд посчитал, что доводы ответчицы П. об исполнении солидарной обязанности и погашении ею части денежных обязательств по кредитному договору от 03.06.2004 г. № 16000 правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.
С такой позицией суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Установлено, что в результате совершенного Н., П. и В. преступления <...> банку России причинены убытки на общую сумму <...> руб. <...> коп., в том числе реальный ущерб в размере <...> руб. и упущенная выгода в размере <...> руб. <...> коп.
В силу названных положений закона доля каждого соучастника в причинении убытков преступлением равняется <...> руб. <...> коп. (<...>/3).
Из имеющихся в деле доказательств, в частности объяснений П., приговора Калужского районного суда Калужской области от 07.07.2009 г., копий кассовых ордеров и квитанций, расчета задолженности по кредитному договору, следует, что причитающаяся на П. доля денежных средств выплачена ответчицей в период 2004-2006 годов в счет погашения обязательств Н. по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с П. денежных средств в порядке регресса отсутствуют, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Н. в удовлетворении иска, предъявленного к П.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возмещении убытков В., в материалы дела не представлено, решение суда в этой части является правильным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328
, 329
, 330 (пункты 1
и 2 части 1
) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 года в части взыскания с П. в пользу Н. денежной суммы в порядке регресса в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по госпошлине в сумме <...> рублей, а также расходов за составление искового заявления в размере <...> рублей отменить.
В иске Н. к П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.
Решение Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2012 года в части взыскания с В. в пользу Н. денежной суммы в порядке регресса в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по госпошлине в сумме <...> рублей, а также расходов за составление искового заявления в размере <...> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
