КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу № 33-2592/2012
Судья Мартынова Н.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Бирюковой И.В.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Г. к администрации муниципального образования муниципального района "Малоярославецкий район", администрации муниципального образования городского поселения <...>, Д. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, постановления органа местного самоуправления, результатов межевания земельного участка, о снятии земельных участков с кадастрового учета,
установила:
15 мая 2012 года Г. предъявила к администрации муниципального образования муниципального района "Малоярославецкий район", администрации муниципального образования городского поселения <...>, Д. иск о признании недействительным договора купли-продажи от 22 июля 2005 года, по которому истице на основании постановления администрации муниципального образования <...> проданы 265/1376 долей в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>; признании недействительным постановления Малоярославецкой районной администрации от 28 марта 2007 года № <...> о предоставлении Д. и Ф. в общую долевую собственность земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по указанному адресу; признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "1" площадью <...> кв. м, проведенного обществом с ограниченной ответственностью <...>; о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером "1" площадью <...> кв. м и с кадастровым номером "2" площадью <...> кв. м, расположенных по указанному адресу; о восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "3" площадью <...> кв. м, расположенного по указанному адресу. В обоснование требований истица сослалась на то, что решением суда от 25 июня 2002 года был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому истице выделен земельный участок площадью <...> кв. м, Д. и Ф. - площадью <...> кв. м, в общее пользование - площадью <...> кв. м. Предоставление в собственность истице 265/1376 долей в праве собственности на земельный участок, а также межевание земельного участка Д. площадью <...> кв. м проведены без учета состоявшегося решения суда, при этом смежная граница земельных участков сторон при межевании участка ответчиком не была согласована с истцом как смежным землепользователем, что привело к нарушению ее прав, в площадь данного земельного участка вошла, в том числе площадь участка, переданного решением суда в общее пользование сторон.
Определением Малоярославецкого районного суда от 16 июля 2012 года производство по делу по иску в части восстановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "3" площадью <...> кв. м прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Д. в судебном заседании иск не признала.
Представители администрации муниципального образования муниципального района "Малоярославецкий район", администрации муниципального образования городского поселения <...> в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Ф" в суд не явился.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор купли-продажи 265/1376 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный 22 июля 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО <...> и Г.; признать недействительным постановление администрации МО ГП <...> № 126 от 18 июля 2005 года "О предоставлении земельного участка в долевую собственность за плату Г. по <...>; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности серии <...> от 21 сентября 2005 года на 265/1376 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером "4", выданное Г.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от 21 сентября 2005 года о регистрации за Г. права на 265/1376 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать недействительным постановление администрации МО МР "Малоярославецкий район" № <...> от 28 марта 2007 года "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Д. и Ф. в <...>; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности серии <...> от 5 августа 2008 года на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером "1", выданное Д.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от 5 августа 2008 года о регистрации за Д. права собственности на указанный земельный участок; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "1" площадью <...> кв. м, расположенного по указанному адресу, изготовленного ООО <...>; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ф" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "1" площадью <...> кв. м, и земельного участка с кадастровым номером "2" площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д. и ее представителя Б., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 11.1
Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 июля 2002 года по иску Г. к Д. и Ф. о реальном разделе домовладения и земельного участка по адресу: <...>, произведен реальный раздел дома и земельного участка, по которому Г. выделен земельный участок площадью <...> кв. м, Д. и Ф. выделен земельный участок площадью <...> кв. м, Г., Д. и Ф. выделен в общую собственность земельный участок площадью <...> кв. м.
22 июля 2005 года на основании постановления администрации муниципального образования <...> от 18 июля 2005 года № 126 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО <...> и Г. заключен договор купли-продажи 265/1376 долей в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>. За Г. 21 сентября 2005 года произведена государственная регистрация права собственности на 265/1376 долей в праве на указанный земельный участок с кадастровым номером "4".
На основании постановления Малоярославецкой районной администрации от 28 марта 2007 года № 317 Д. и Ф. в общую долевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 23 мая 2007 года с присвоением кадастрового номера "1" (предыдущий номер "3").
На основании указанного постановления от 28 марта 2007 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 6 июня 2008 года Д. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером "3" преобразован в результате раздела на два земельных участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1" и площадью <...> кв. м с кадастровым номером "2". При этом сведений о земельном участке площадью <...> кв. м, на основании которых он поставлен на кадастровый учет, не имеется, его границы в установленном порядке не определены.
При проведении в ноябре 2006 года обществом с ограниченной ответственностью <...> по заказу Д. кадастровых работ осуществлен в натуре отвод земельного участка на площади <...> кв. м, границы которого согласованы с М., С. и администрацией МО МР "Малоярославецкий район". Установление границ в отношении участка площадью <...> кв. м, а также согласование этих границ с Г. как смежным землепользователем отсутствуют, что является нарушением пунктов 8.1
., 8.2
, 9.1
., 9.2
. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.
На основании имеющихся в деле доказательств, в частности плана земельного участка (схема 6 вариант 2), по которому решением суда от 25 июля 2002 года разделен земельный участок сторон, плана земельного участка площадью <...> кв. м, составленного обществом с ограниченной ответственностью <...> в 2006 году, плана земельного участка площадью <...> кв. м, составленного кадастровым инженером Л., суд пришел к правильному выводу о том, что в площади земельных участков размером <...> кв. м и размером <...> кв. м вошел земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся в общей собственности сторон на основании указанного выше решения суда. Данное обстоятельство подтвердила Д. в судебном заседании (л.д. 84).
Поскольку предоставление земельных участков Г. и Д., а также межевание произведено без учета состоявшего решения суда, что является нарушением части 2 статьи 13
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данных о сложившемся порядке пользования земельным участком иным образом не имеется, принимая во внимание допущенные выше нарушения при межевании, решение суда об удовлетворении иска в части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство Д. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельны, так как ответчиком ходатайство о применении исковой давности в судебном заседании не заявлялось.
Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица геодезической службы общества с ограниченной ответственностью <...> не является основанием для отмены решения суда, поскольку рассматриваемым спором права и обязанности данного лица не затрагиваются.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.
Жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
