КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу № 33-2419/2012
Судья Ефременкова М.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Кропоткина В.И., Жудова Н.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Ш. - К.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 июля 2012 года, постановленное по заявлению Ш. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей,
установила:
14 мая 2012 года Ш. обратилась в суд с заявлением указав, что она является взыскателем денежных средств, в сумме <...> руб., в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО <...>. Однако судебные приставы-исполнители отделов судебных приставов по Ленинскому и Московскому округам г. Калуги указанные денежные средства взыскать не смогли, так как не приняли достаточных мер к выявлению имущества и денежных средств должника. Полагая, что судебные приставы-исполнители не реализовали в полном объеме предоставленные им полномочия при исполнении исполнительного документа, просила суд удовлетворить заявление и признать незаконным бездействие должностных лиц указанных отделов судебных приставов в части неисполнения исполнительного листа Калужского районного суда от 14.10.2011 г. и несоблюдения требований закона о привлечении руководителя должника А. к уголовной ответственности.
Заявитель Ш. и представитель заинтересованного лица ООО <...>, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель заявителя К.С. требования Ш. поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области М., возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 июля 2012 года Ш. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.С., поддержавшего апелляционную жалобу и представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Калужской области М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 01 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги И., на основании исполнительного листа № <...> от 14.10.2011, выданного Калужским районным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО <...> о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. в пользу Ш.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12
Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 36
Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установлено, что судебными приставами-исполнителями Ленинского отдела судебных приставов г. Калуги, с целью выяснения имущественного положения ООО <...> направлялись запросы в кредитные организации, а также в учреждения, осуществляющие регистрационные действия, объявлялся розыск имущества должника.
Однако в связи с неполучением сведений о фактическом наличии у заинтересованного лица имущества и денежных средств, указанные выше действия не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
25 января 2012 года исполнительное производство № <...> было окончено в связи с его передачей в отдел судебных приставов по Московскому округу г. Калуги.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги В. от 01.02.2012 г. исполнительное производство в отношении ООО <...> за <...> возбуждено вновь.
В рамках указанного исполнительного производства 18 марта 2012 г. осуществлен выход по месту нахождения должника, где с участием его ликвидатора составлен акт о том, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 26.12.2011 г., в штате сотрудников нет, баланс отсутствует, так как не имеется бухгалтера, имущество не обнаружено.
Каких-либо конкретных сведений о возможном местонахождении имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости должника, в ходе исполнительных производств также получено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о достаточности принятых судебными приставами-исполнителями мер, направленных на выявление действительного имущественного положения ООО <...> и взыскание образовавшейся задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги В. от 30 марта 2012 года данное исполнительное производств было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47
ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с установлением того, что ООО <...> находится в стадии ликвидации. При этом исполнительный лист направлен ликвидатору должника Л.
В случае нахождения должника в процессе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 61
-64
ГК РФ, либо в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При этом, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительного документа, направленного ликвидатору (ч. 6 ст. 96
ФЗ "Об исполнительном производстве").
Учитывая изложенное, суд правильно оставил заявление Ш. без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания, основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ш. - К.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
