КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу № 33-2439/2012
Судья Ефременкова М.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 мая 2012 года по иску Р. к ОАО "... завод" о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату,
установила:
5 апреля 2012 года Р., обратившись в суд с иском к ОАО "... завод", указал, что в период его работы у ответчика имели место случаи несвоевременной выплаты заработной платы, что подтверждается решением Московского районного суда Калужской области от 18 марта 1997 года, в связи с чем просил обязать ответчика ежемесячно выплачивать ему компенсацию вреда в размере прожиточного минимума.
В судебное заседание истец Р. не явился.
Представитель ОАО "... завод" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.
Как видно из дела приказом № 16 от 10 ноября 1994 года Р. был принят на работу с 14 ноября 1994 года <...>.
15 сентября 1997 года приказом № 41 Р. уволен по собственному желанию (статья 31
Кодекса законов о труде Российской Федерации).
Решением Московского районного суда Калужской области от 18 марта 1997 года с ОАО "... завод" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату отпускных в размере <...> рублей.
Каких-либо основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих выводы суда о пропуске срока обращения в суд, в апелляционной жалобе не приведено.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
