АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу № А12-23501/2012
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 14.12.2012 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Романова С.П.
при ведении протокола судебного помощником судьи Двояновой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград" (ИНН 3444070799, ОГРН 1023403446769)
к Отделению надзорной деятельности по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области
третьи лица: ОНД по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области
о признании незаконным предписания и акта проверки
при участии в заседании:
от заявителя - М., доверенность от 27.06.2012 г.
от ответчика - не явился, извещен,
от заинтересованных лиц: от ОНД - А., доверенность от 10.02.2012 г.
С., доверенность от 10.02.2012 г.
от УНД - Г., доверенность от 10.02.2012 г.
от ГУ МЧС - не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград" (далее - ООО "Скарлетт-Волгоград", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки № 291 от 28.06.2012 г., предписания № 291/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.06.2012 г., выданного Отделением надзорной деятельности по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области.
В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об отказе от требования о признании незаконным и отмене акта проверки № 291 от 28.06.2012 г., в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1. ст. 150
АПК РФ.
В обоснование требований заявитель указал на недоказанность административным органом вменяемых нарушений, а также нарушения порядка проведения проверки, установленного положениями приказа
МЧС РФ от 01.10.2007 г. № 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (далее - Административный регламент) и иных нормативных актов в области пожарной безопасности.
Представители административного органа просят отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью доводов, изложенных в жалобе.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Изучив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, по итогам проверки соблюдения ООО "Скарлетт-Волгоград" обязательных требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 47"б", результаты которой зафиксированы в акте проверки № 291 от 28.06.2012 г., инспектором Отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области Р. вынесено предписание № 291/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.06.2012 г.
В частности, в предписании зафиксировано следующее:
1) в торговом зале, расположенном в подвальном помещении здания, отсутствует автоматическая установка пожаротушения (п. 14 табл. 3 п. 36.1
НПБ 110-03; ст. 4
, п. 3 ст. 5
, ст. 52
, ст. 61
, ст. 83
Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года и п. А. 10 табл. А. 3 п. 36.1
СП 5.13130.2009);
2) в торговом зале, расположенном на первом этаже здания, отсутствует автоматическая установка пожаротушения (п. 14 табл. 3 п. 36.1
НПБ 110-03; ст. 4
, п. 3 ст. 5
, ст. 52
, ст. 61
, ст. 83
Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года и п. А. 10 табл. А. 3 п. 36.2
СП 5.13130.2009);
3) в коридоре второго этажа допущен перепад высот (п. 33
, 36
постановления от 25.04.2012 года № 390 "О противопожарном режиме"; п. 6.28 СНиП 21-01-97; п. 5.9 СНиП 31-06-2009; ст. 4
, п. 3 ст. 5
, ст. 53
Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п. 4.3.4
СП 1.13130.2009);
4) складское помещение не выгорожено противопожарной преградой (п. 33
постановления от 25.04.2012 года № 390 "О противопожарном режиме"; п. п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97; ст. 4
, п. 3 ст. 5
, ст. 53
Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года;
5) эвакуационные выходы из подвального этажа, не отделены от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п. 33
постановления от 25.04.2012 года № 390 "О противопожарном режиме"; п. 6.9 СНиП 21-01-97; ст. 4
, п. 3 ст. 5
, ст. 52
Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года);
6) в подвальном помещении отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 7.2
СП 7.13130.2009; ст. 85
, ст. 138
Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года).
Не согласившись с выводами, изложенными в предписании, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.
Давая оценку материалам дела и заявленным требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198
и ч. 2 ст. 201
АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65
, ч. ч. 4
, 5 ст. 200
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 20
Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу ст. 37
названного Закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах
пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313.
В силу пункта 3
ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами
следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Статья 3
Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) предусматривает, что продукция и связанные с ней процессы должны отвечать требованиям безопасности и качества.
Как установлено ст. ст. 6
, 7
Закона № 184-ФЗ, для реализации указанных целей должен быть принят технический регламент.
В соответствии со ст. 2
Закона № 184-ФЗ, технический регламент представляет собой документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Технический регламент о требованиях пожарной безопасности утвержден Федеральным законом
от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ).
Согласно ст. 144
Закона № 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 г. № 304 утверждены Правила
оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее - Правила).
Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (п. 2
Правил).
В соответствии с п. 5
Правил, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска.
В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (п. 6
Правил).
Согласно п. 28 ст. 2
Закона № 123-ФЗ пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.
В соответствии с ч. ч. 1
, 2 ст. 6
Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом
. Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Приказом
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 г. № 517 утвержден Административный регламент
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, действующий в спорный период, (далее по тексту - Административный регламент), п. 74
которого установлено, что представление заявителем заключения по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с датой выдачи не позднее трех лет со дня подачи заявления и с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, является достаточным основанием для выдачи заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.
Следовательно, с учетом положений п. 74
Административного регламента, представленное обществом заключение о независимой оценке пожарного риска, является основанием для выдачи административным органом заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, а не бесспорным доказательством отсутствия нарушений правил пожарной безопасности, а также отсутствия у должностных лиц права на проведение проверки и выдачи предписания.
Административным регламентом
установлены полномочия должностных лиц государственного пожарного надзора по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности.
Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 17
Закона № 294-ФЗ, п. 70
Административного регламента инспекторы противопожарной службы вправе выдать обязательные для исполнения предписания в случае, если при проведении проверки объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями выявят нарушения требований пожарной безопасности.
В рассматриваемом случае, из материалов проверки и оспариваемого предписания следует, что в ходе ее проведения инспектор пришел к выводу о наличии нарушений требований пожарной безопасности.
Оценивая доводы заявителя о незаконности выводов, содержащихся в предписании, суд принимал во внимание следующее.
Так, согласно п. 1 ст. 61
Закона № 123-ФЗ в редакции Закона от 22.07.2008 г, действующей на момент проведения проверки, здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно.
В рассматриваемом случае, административным органом не представлено доказательств невозможности ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения, а также факта нахождения обслуживающего персонала в проверяемом помещении не круглосуточно. В частности, заявитель указал на наличие в помещении средств пожаротушения и круглосуточного дежурства сотрудников общества.
В соответствии с п. п. 1.1
, 1.2
СП 5.13.130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", указанный акт по пожарной безопасности является документом в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации и распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.
В рассматриваемом случае, общество, эксплуатирующее здание, не может отвечать за недостатки проектирования такой системы.
Кроме того, СП 1.13130.2009
введен в действие с 01.05.2009 г., разработан в соответствии со ст. 89
Технического регламента, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, в связи с чем, его действие не может быть распространено на указанное здание, построенное в 1983 г. При этом, административным органом не представлены доказательства его не соответствия требованиям технических условий в области пожарной безопасности, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию.
Судом принято во внимание и то, что в нарушение положений ст. 65
АПК РФ акт проверки не содержит фактических доказательств и сведений о нарушении требований п. 6.28 СНиП 21-01-97, а именно - наличие перепада высот менее 45 см., а также п. 5.9 СНиП 31-06-2009.
Учитывая это, нарушения, указанные в п. п. 1, 2, 3 предписания не могут быть вменены заявителю.
В части нарушения требований пожарной безопасности, указанных в п. п. 4, 5 предписания, суд считает необходимым указать следующее.
В рассматриваемом случае, СНиП 21-01-97* в перечень
национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона
№ 123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 1047-р, не включен.
Судом учтено и то, что поскольку объект защиты - здание магазина, по данным технического паспорта (т. 1 л. д. 94) введено в эксплуатацию в 1983 г., требования СНиП 21-01-97* не могут быть распространены на данный объект защиты в силу п. 4 ст. 4
Закона № 123-ФЗ. Доказательств не соответствия объекта защиты требованиям технических условий в области пожарной безопасности, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию, в деле не имеется.
Как следует из п. 6 предписание, заявителем не исполнены требования п. 7.2
СП 7.13130.2009.
Вместе с тем, из содержания п. 1.1
"Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования. СП 7.13130.2009", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 177, названный документ является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.
Указанный вывод подтверждается положениями, содержащимися в приказе
Ростехрегулирования от 30.04.2009 г. № 1573 "Об утверждении Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в котором Свод правил указан в качестве документа применяемого на добровольной основе.
При этом судом принято во внимание, что надзорным органом до проведения настоящей проверки были приняты и утверждены декларация пожарной безопасности от 08.04.2010 г. (т. 2 л. д. 63 - 117), заключение о независимой оценке пожарного риска (т. 3) и технические условия по обеспечению пожарной безопасности (т. 4 л. д. 42 - 128), представленные обществом.
Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки здания в эксплуатацию после его реконструкции от 08.04.2003 г., утвержденный представителем надзорного органа на предмет соответствия его требованиям пожарной безопасности (т. 1 л. д. 46 - 49), что также свидетельствует о подтверждении уполномоченными лицами факта соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.
Учитывая это, суд приходит к выводу о несостоятельности выводов, содержащихся в оспариваемом предписании и их противоречии требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110
АПК РФ с административного органа в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград" (ИНН 3444070799, ОГРН 1023403446769) требования удовлетворить в части.
Признать недействительным предписание № 291/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.06.2012 г., выданное Отделением надзорной деятельности по Дзержинскому району ОНД по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области.
Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки № 291 от 28.06.2012 г. в связи отказом общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград" от указанного требования.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
С.П. РОМАНОВ
