АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу № А12-24863/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.Л. (ОГРН <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН: 3445071298; ОГРН: 1043400443074) об оспаривании постановления и предписания, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Среднеахтубинского отдела, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области
при участии судебном заседании:
от заявителя - представители М.А. по доверенности от 27.03.12 г., Борк Т.А. по доверенности от 07.02.12 г.,
от Управления Росреестра - представитель Р.О., по доверенности <...>,
от заинтересованных лиц - не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель М.Л. (далее - предприниматель, М.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) с заявлением в котором просит:
- признать недействительным постановление главного государственного инспектора Среднеахтубинского района Волгоградской области по использованию и охране земель от 25.09.2012 г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1
, пунктом 1 статьи 8.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неиспользовании земельного участка площадью 263 000 кв. м и применении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей,
- признать недействительным предписание главного государственного инспектора Среднеахтубинского района Волгоградской области по использованию и охране земель от 25.09.2012 г., в соответствии с которым заявителя обязали устранить допущенное нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,
- взыскать с административного органа расходы, понесенные заявителем, на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Представитель Управления требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления и предписания, представлен отзыв.
Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что экспертиза данного земельного участка была заказана администрацией в рамках подготовке к административному и судебному разбирательству по делу № А12-17867/2012.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, М.Л. 31.03.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <...>, что подтверждается свидетельством серии <...>.
М.Л. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 263 000 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 5 км. по направлению северо-запад от ориентира п. Звездный Верхнепогроменского сельского поселения, расположенного за пределами участка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2007 г. Данный земельный участок приобретен ею по договору дарения от 06.04.2007 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 г. по делу № А12-17867/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя М.Л. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области признано недействительным постановление и.о. главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 13.12.2007 № 1912 "О предварительном согласовании трассы и разрешения проектирования газопровода высокого давления к п. Звездный Среднеахтубинского района", как не соответствующее требованиям ст. 209
Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11
, 30
, 31
, 43
Земельного кодекса РФ. Отказано в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на строительство от 05.07.2011, выданного администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 5.1.14
Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относится осуществление государственного земельного контроля.
Пунктом 3
Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; порядка переуступки права пользования землей; выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков; порядка предоставления сведений о состоянии земель; исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
При этом подп. "в" п. 9
Положения установлено, что государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6
настоящего Положения, имеют право при проведении проверок: имеют право, в том числе, давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий, запрашивать в соответствии со своей компетенцией и безвозмездно получать от федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и граждан необходимые для осуществления государственного земельного контроля сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, в том числе документы, удостоверяющие права на земельные участки и находящиеся на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки; посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде.
Согласно ст. 23.21
КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.8
настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель.
Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям письмом от 22.08.2012 направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обращение администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (исх. от 09.08.2012) по факту неиспользования более 3-х лет земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 263000 кв. м, расположенного по адресу: п. Звездный, Верхнепогромное сельское поселение, примерно в 5 км., от ориентира по направлению на северо-запад с приложением экспертизы земельного участка (кадастровый номер <...>) и заключения его состояния и использования, выполненной ОО "Волгоградская межрегиональная Экологическая Академия"
Служебной запиской от 11.09.2012 отдел государственного земельного надзора по Волгоградской области направил в Среднеахтубинский отдел для рассмотрения по существу обращение администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по факту неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения длительное время для проведения проверки.
17.09.2012 главным государственным инспектором Среднеахтубинского района по использованию и охране земель Управления в отношении М.Л. составлен протокол об административном правонарушении по п. 1.1 ст. 8.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.09.2012 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 76/6-12-В о привлечении М.Л. к административной ответственности по ч. 1.1 п. 1 ст. 8.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В данном постановлении отражено, что в ходе проверки установлено следующее: земельный участок, не имеющий ограждения, площадью 263000 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 5 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Звездный, кадастровый номер <...>, принадлежит М.Л. (вид права: собственность) на основании договора дарения земельного участка от 06.04.2007 г., номер регистрации: 34-34-20/001/2007-328, свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2007 г. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельхозпроизводства. Проведенный анализ состояния земельного участка показал, что данный земельный участок находится в состоянии многолетней залежи, сделан вывод о том, что участок не используется по крайней последние 8 - 10 лет. Стали появляться кустарники и деревца, участок полностью исключен из сельскохозяйственного использования. Факт неиспользования земельного участка в соответствии с целевым назначением (для сельскохозяйственного производства) более 3 лет подряд подтверждается экспертизой земельного участка (заключением по его использованию, выполненной и утвержденной ОО "Волгоградской межрегиональной Экологической Академией".
25.09.2012 Управлением выдано М.Л. предписание по делу № 76/6-12-В об устранении нарушения земельного законодательства, в котором обязало в срок до 14 мая 2013 г. приступить к использованию земельного участка по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 5 км. по направлению северо-запад от ориентира п. Звездный, кадастровый номер <...>, площадью 263 000 кв. м. для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Считая указанное постановление и предписание незаконными и существенно нарушающими ее права, как индивидуального предпринимателя на занятие экономической деятельностью, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу п. 6 ст. 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 1.1 ст. 8.8
КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом
от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом
, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В оспариваемом постановлении указано, что проведенный анализ состояния земельного участка показал, что данный земельный участок находится в состоянии многолетней залежи, сделан вывод о том, что участок не используется по крайней мере последние 8 - 10 лет. Стали появляться кустарники и деревца, участок полностью исключен из сельскохозяйственного использования. Факт неиспользования земельного участка в соответствии с целевым назначением (для сельскохозяйственного производства) более 3 лет подряд подтверждается экспертизой земельного участка (заключением по его использованию, выполненной и утвержденной ОО "Волгоградской межрегиональной Экологической Академией".
В силу ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
В силу ст. 1.5
КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 4 ст. 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Арбитражный суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя обстоятельств, предусмотренных ст. 2.1
КоАП РФ.
В силу ст. 64
АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом
и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2
КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2 ст. 26.2
. КоАП РФ).
Как на доказательство нарушения, заявителем Федерального закона
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" административный орган ссылается на экспертизу земельного участка и заключение по его состоянию и использованию ОО "Волгоградская межрегиональная Экологическая Академия" от 2012 г.
Арбитражный суд считает данное доказательство недопустимым по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25.9
КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
В соответствии со ст. 26.4
КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ч. 1)
. В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2)
. До направления определения для исполнения судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4)
.
Пунктом 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачи заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Только при соблюдении указанных выше требований КоАП
РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.
Однако, в материалах дела не имеется определения о назначении экспертизы. Доказательства того, что до проведения экспертизы М.Л. разъяснили ее право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах административного дела отсутствуют.
Более того отсутствуют доказательства, что исполнитель экспертизы земельного участка - К.П. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
М.Л. указала, что о проведении экологической экспертизы принадлежащего ей земельного участка она не уведомлялась, каких-либо документов подтверждающих полномочия данной организации на проведение экспертизы, в том числе наличие лицензии мне не представлялось, в результате чего, она была лишена возможности оспорить заключение эксперта и защитить свои права, предоставленные законом.
В силу части 3 статьи 26.4
КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта
Однако в материалах административного дела отсутствует экспертное задание и вопросы, поставленные на разрешение эксперта.
Частью 5 статьи 26.4
КоАП РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
В нарушение вышеназванного пункта
, в экспертном заключение от 2012 не указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделанные выводы.
Кроме того, экспертиза земельного участка и заключение по его состоянию и использованию от 2012 г. не подписано экспертом, дата выполнения экспертизы отсутствует.
В материалах административных производств отсутствуют данные о том, что с целью была проведена экспертиза земельного участка.
В соответствии со ст. 68
АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу п. 3 ст. 64
АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2
. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Поскольку указанное заключение экспертизы не соответствует по форме и содержанию требованиям КоАП
РФ, суд признает его недопустимым доказательством по данному делу.
Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы свидетельствует о нарушении предоставленных законом гарантий защиты прав лица, привлеченного к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может принять в качестве доказательства совершения административного правонарушения заявителем экспертизу ОО "Волгоградская межрегиональная Экологическая Академия" земельного участка и заключение по его состоянию и использованию от 2012 г.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем административного правонарушения, Управление в материалы административного дела не представило.
Предприниматель факт административного правонарушения не признает. Иных доказательств события правонарушения нет.
Таким образом, арбитражный суд установил, что событие административного правонарушения не доказано, законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 п. 1 ст. 8.8
КоАП РФ не имеется.
Суд считает, что административным органом не доказан состав вменяемого администрации административного правонарушения.
Кроме того, суд отмечает следующее.
На основании пункта 24
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2
КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 17.09.2012 года присутствовал М.А. Из содержания указанной доверенности от 27.09.2012 следует, что заявитель не уполномочила М.А. на участие при составлении протокола об административном правонарушении и на его подписание, получение почтовой корреспонденции (л.д. 74, т. 1).
Доказательств того, что М.Л. была извещена о составлении протокола об административном правонарушении и предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол об административном правонарушении был направлен в адрес заявителя и получен последним.
Представитель Управления в судебном заседании указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя по доверенности - М.А. Извещение М.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается подписью М.А. в определении от 17.09.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 67, т. 1).
Однако в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.09.2012 отсутствует какое-либо указание, что его действительно получил данный представитель, имеющаяся в определении подпись не расшифрована (отсутствует фамилия и инициалы, должность лица, поставившего свою подпись), что свидетельствует о нарушении требований ст. 28.2
КоАП РФ.
25.09.2012 административный орган принял постановление № 76/6-12-В о привлечении заявителя к административной ответственности и наложении на М.Л. административного наказания.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление приняты в отсутствие М.Л., не извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола и постановления, то есть с существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отсутствие надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не позволили М.Л. реализовать свои права, установленные статьей 25.1
КоАП РФ.
Из содержания пункта 10
постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом
, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 211
КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Таким образом, арбитражный суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене.
В силу части 5 статьи 200
АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предписание от 25.09.2012 содержит указание на устранение нарушений в отношении земельного участка за кадастровым номером <...> площадью 22417 кв. м. При этом Управлением не установлено в отношении данного земельного участка, в течение какого срока он не используется. Вместе с тем оспариваемое предписание не содержит информации, какую конкретно статью Федерального закона
от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" нарушила М.Л. Недоказанность нарушений в отношении спорного земельного участка влечет признание его недействительным.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1
, 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20
информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.
Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение затрат на оплату услуг представителя М.Л. представлен договор 27.09.2012 № 8 на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом Борк Т.А.; акт выполненных работ от 20.11.2012. Квитанцией от 27.09.2012 М.Л. перечислила адвокату Борк Т.А. 25000 рублей по договору № 8 от 27.09.2012.
Факт исполнения договора на оказание юридической помощи подтвержден материалами дела. Исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, действий представителя предпринимателя в судебном заседании, суд полагает, что требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 25 000 рублей.
Кроме того, с Управления в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
За подачу заявления истец уплатил в федеральный бюджет по квитанции от 03.10.2012 № 6681.111.1 государственную пошлину в размере 400 руб. Предметом рассмотрения по делу являются два требования.
Между тем для физических лиц за подачу заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными установлен размер государственной пошлины - 200 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 30.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 4 ст. 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб., подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 211
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 25.09.2012 г. № 76/6-12-В о привлечении М.Л. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 п. 1 ст. 8.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об устранении нарушения земельного законодательства от 25.09.2012 г. № 76/6-12-В.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя М.Л. (ОГРН <...>, ИНН <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Возвратить из федерального бюджета плательщику - М.Л. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 03.10.2012 № 6681.111.1 в размере 200 рублей, выдав справку после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СТРЕЛЬНИКОВА Н.В.
